Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-14597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омский бекон» как балансодержатель в 2005 году произвело ремонтные работы на теплоузле тепловых сетей с. Лузино с установкой прибора учёта - вычислителя количества теплоты ВКТ-5.

В сентябре 2005 года тепловые сети с. Лузино на основании решения Омского районного Совета от 30.05.2005 № 22 «Об утверждении объектов социально-культурного назначения, предлагаемых к принятию в муниципальную собственность», переданы в собственность Омскому муниципальному образованию Омской области, что подтверждается актом приёма-передачи от 05.09.2005.

06.09.2005 между Омским муниципальным образованием Омской области (арендодатель) и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (арендатор) заключен договор № 202 (113-06) аренды имущества, в том числе тепловых сетей (Приложение № 2 к договору), что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не отрицается. Срок договора аренды установлен на неопределённый срок с момента подписания настоящего договора.

20.09.2013 протоколом проведения инструментальных измерений зафиксировано расхождение между значениями расхода горячей воды, зафиксированными приборами учёта, установленными на теплоисточнике, тепловом пункте ООО «УК Лузинское ЖКХ» и у потребителей системы ГВС.

Расхождение между значениями расхода воды по показаниям портативного и штатного расходомеров составило 7-8 м3/час.(протокол).

На основании заключения специалиста-теплотехника, эксперта ООО «СЦСЭиО «Профиль» К.М. Кочетыговой №36Э/11/13 от 25.11.2013, на которое ссылается апеллянт, размер расхождений (вычислитель марки ВКТ-5, заводской номер 922; расходомер марки УРЖ2К, заводской номер 1156) и фактическим потреблением тепла и горячего водоснабжения ООО «УК «Лузинское ЖКХ» за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в натуральном выражении составил: 1) по количеству теплоэнергии на подогрев холодной воды – 10 981, 51 Гкал; 2) по количеству воды, идущей на подпитку – 197 280 куб. м. и с учётом действовавших за указанный период тарифов, указанные расхождения в денежном выражении составляют 16 748 339 руб., а с учетом уточнения исковых требований, основанных на письменной консультации специалиста – кандидата технических наук, заведующего кафедрой «Теплоэнергетика» ОмГУПС А.П. Старикова, превышение начислений за подогрев горячей воды с октября 2010 года по октябрь 2013 года составляет 19 177 479 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «УК «Лузинское ЖКХ» наличия на стороне ОАО «Омский бекон» в спорный период  неосновательного обогащения и неправильного начисления управляющей компанией стоимости потреблённой ответчиком тепловой энергию и холодной воды для подпитки систем отопления.

Из анализа правовой позиции ООО «УК «Лузинское ЖКХ» усматривается, что факт неосновательного обогащения мотивирован последним разницей в показаниях приборов учёта установленных ОАО «Омский бекон» в 2003 году и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в 2013 году.

При этом наличие разницы по объемам в показаниях приборов учета общество основывает на протоколе проведения инструментальных измерений, проведённых ООО НТК «Сигма», заключении специалиста-теплотехника ООО «СЦСЭиО «Профиль» Кочетыговой К.М. № 36Э/11/13 от 25.11.2013, на письменной консультации специалиста – кандидата технических наук, заведующего кафедрой «Теплоэнергетика» ОмГУПС Старикова А.П., который проверил правильность начисления ОАО «Омский бекон» за потребляемую тепловую энергию ООО «УК «Лузинское ЖКХ» за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года, а также на заключении эксперта Кокшарова М.В. АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований № 109/СТС-14 от 09.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, обращает внимание, что инструментальные измерения НТК «Сигма», заключение специалиста-теплотехника ООО «СЦСЭиО «Профиль» проведены ООО «УК Лузинское ЖКХ» вне рамок рассмотрения дела, а также в отсутствии ОАО «Омский бекон», без подтверждения и наличия возможности оценки судом полномочий указанных лиц на проведение исследований и дачи соответствующих заключений.

Письменная консультация А.П. Старикова с проведёнными расчётами также судом не принимается, поскольку, как следует из названного документа, консультация и расчёт проведены на основании представленных ООО «УК Лузинское ЖКХ» материалов дела № А46-14597/2013, в то время как, материалы дела консультанту А.П.Старикову судом не выдавались и на основании каких документов делались соответствующие выводы и расчёты, суду неизвестно.

Кроме того, исследовав письменные консультации, коллегия суда обращает внимание, что выводы и расчеты Старикова А.П. основаны на правовом акте, не подлежащем применению в настоящем случае.

В частности, расчеты специалиста произведены на основании Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере организации коммунального комплекса, утвержденного приказом министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 № 47, согласно которому расчет количества тепла осуществляется при температуре воды 60-75 градусов Цельсия. Исходя из указанной температуры, произведен расчет количества тепла, необходимого для подогрева 1 куб. метра воды до нужной температуры и сделан вывод о том, что ООО «Омский бекон» допущено превышение начислений за подогрев горячей воды за спорный период.

В то же время, по условиям договора, в пункте 3.1.3, стороны установили, что количество энергии, необходимое абоненту, определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. При этом в приложении № 3  к договору стороны согласовали температурный график с указанием среднесуточной температуры сетевой воды в соответствии с температурой наружного воздуха, поддержание которой является обязанностью поставщика. В соответствии с указанным графиком при температуре наружного воздуха мину 37 градусов Цельсия температура в подающем трубопроводе с котельной должна быть 110 градусов Цельсия.

В связи с чем, расчеты Старикова А.П. нельзя признать допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что в рамках судебного разбирательства по ходатайству ООО «УК «Лузинское ЖКХ» арбитражным судом  назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее АНО ЦРЭ «ЛэИ»)

По результатам исследования представлено заключение эксперта № 109/СТ/С-14 по делу № А46-14597/2013 от 09.06.2014.

Так, отвечая на поставленные вопросы № 1, № 2, эксперт указал, что установленный ООО «Омский бекон» в 2005 году в соответствии с проектом «Узел учёта тепловой энергии» 394-100-2005-ТС, разработанный ООО НПФ «Этис» демонтирован и в связи с демонтажём узла учёта тепловой энергии и теплоносителя установленный на границе балансовой принадлежности ООО «УК Лузинское ЖКХ» и ООО «Омский бекон» в 2005 году, достоверно определить соответствие узла учета тепловой энергии и теплоносителя Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также допущения при монтаже ошибок и программировании узла учёта не представляется возможным.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт сделал вывод о том, что показания узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности ООО «УК Лузинское ЖКХ» и ООО «Омский бекон» в 2005 году можно считать достоверными в части определения объёмов тепловой энергии.

Приглашённый в судебное заседание эксперт Кокшаров М.В. по экспертному заключению дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы, из которых следует, что смонтированный ОАО «Омский бекон» узел учета тепловой энергии соответствовал установленным нормам технического учёта тепловой энергии и теплоносителя, которым достоверно осуществлялся учёт тепловой энергии, но имел погрешности по отношению к действующему узлу учёта тепловой энергии установленного ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в 2013 году, который технологически более совершенен и которым производится более точный учёт тепловой энергии. В связи с чем, выявлена разность по показаниям прибора узла учёта тепловой энергии установленного в 2005 году и смонтированным ООО «УК «Лузинское ЖКХ « в 2013 году.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, в рамках судебного разбирательства судом заслушивались пояснения эксперта Кокшарова М.В., которым даны исчерпывающие сведения по спорным вопросам, заданным лицами, участвующими в деле. Доказательства того, что апеллянт был лишен такого права, в деле отсутствуют.

При этом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Заключение эксперта № 109/СТ/С-14 по делу № А46-14597/2013 от 09.06.2014 коллегия суда признает надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что показания узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности ООО «УК Лузинское ЖКХ» и ООО «Омский бекон» в 2005 году можно считать достоверными в части определения объёмов тепловой энергии.

Доказательств того, что установленный ОАО «Омский бекон» в 2005 году узел учёта тепловой энергии не соответствовал техническим нормам учета на тот период или со стороны ООО «Омский бекон» допущено несанкционированное вмешательство в работу узла учёта, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, сформулированные ООО «УК «Лузинское ЖКХ» выводы о неосновательном обогащении ОАО «Омский бекон», основанные лишь на основании разности показаний приборов учёта установленных в 2005 и 2013 годах, являются необоснованными и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса об обогащении на стороне ООО «Омский бекон».

Иных доказательств, подтверждающих имевший, по мнению апеллянта, факт неосновательного обогащения со стороны истца, управляющая компания суду не представила.

При этом, судом принимается во внимание, что с 2005 года по октябрь 2013 года спорный прибор учёта тепловой энергии находился в пользовании ООО «УК «Лузинское ЖКХ», на которое возложена ответственность за техническую эксплуатацию и техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Омский бекон» неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года на сумму 19 177 479 руб.  и удовлетворения встречного искового заявления, у суда первой инстанции