Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-14597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

Дело №   А46-14597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13098/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу №  А46-14597/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский бекон» (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство» (ОГРН 1055553017695, ИНН 5528023950), о взыскании 17 729 749 руб. 78 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бекон» о взыскании 16 748 339 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: Администрация Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство» – Матютина А.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский бекон» – Афельд В.Э. (паспорт, доверенность № 2 от 29.07.2014 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Лузинское ЖКХ», ответчик) о взыскании 17 729 749 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления № 01Б/10/0168 от 01.01.2010 за период с 01.08.2013 по 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – третье лицо).

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО «Омский бекон» о взыскании 19 177 479 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года.

Встречные требования обоснованы заключением специалиста-теплотехника № 36э/11/12 от 25.11.2013, в рамках которого выявлены расхождения между показаниями прибора учёта тепла и горячего водоснабжения и фактическим потреблением тепла и горячего водоснабжения ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по количеству тепловой энергии на подогрев холодной воды 10 981, 51 Гкал, по количеству воды, идущей на подпитку – 19 720 куб. м.

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-14597/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу ОАО «Омский бекон» 17 729 749 руб. 78 коп. долга, 111 648 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Лузинское ЖКХ» отказано. Суд взыскал с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в доход федерального бюджета 118 887 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Омский бекон» неосновательного обогащения, тем самым, удовлетворив встречные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Лузинское ЖКХ» указывает, что ОАО «Омский бекон» знало о наличии существенного дисбаланса между показаниями подпиточного счетчика и потребителей. Податель жалобы полагает, что выводы эксперта ставят под сомнение правильность расчета потребляемой энергии ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Омский бекон». Также апеллянт просит в порядке статьи 87 АПК РФ провести по делу дополнительную экспертизу для определения размера расхождения в кубических метрах и стоимостном выражении между показаниями прибора учета тепла и горячего водоснабжения согласно выставленным истцом счетам-фактурам за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 и фактически потребленной горячей водой по показаниям подпиточной воды паросилового цеха.

От ОАО «Омский бекон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Лузинское ЖКХ» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Омский бекон» относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омский бекон» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омский бекон» (поставщик) и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления от 01.01.2010 № 01Б/10/0168.

Предметом указанного договора является обязанность Поставщика подавать Абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию, а обязанность Абонента оплачивать принятую энергию и холодную воду для подпитки систем отопления, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 87 234 926 руб. (с НДС) в тарифах, действующих на момент заключения договора, которые утверждаются и вводятся органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов и доводятся до Абонента через средства массовой информации (2.2. договора).

Расчёты за тепловую энергию производятся по расчётным приборам учёта, установленным на стороне абонента (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.4 договора от 01.01.2010 № 01Б/10/0168 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2010) определено, что расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Абонент обязуется оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии (с учетом налогов) путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата стоимости тепловой энергии производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае образования задолженности перед поставщиком абонент производит погашение задолженности по графику, согласованному сторонами. Если по итогам месяца установлена переплата или недоплата, то сумма платежа за следующий месяц соответственно уменьшается или увеличивается на установленную разницу. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа.

По утверждению истца, ОАО «Омский бекон» в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в соответствии с условиями договора поставило ответчику тепловую энергию и холодную воду для подпитки систем отопления на общую сумму 17 729 749 руб. 78 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ №92 31.08.2013, №102 от 31.08.2013, подписанными ООО «УК «Лузинское ЖКХ» без замечаний.

Счёт-фактура и Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 369 от 31.10.2013 на сумму 8 662 019 руб. 44 коп. ответчиком не подписаны в связи с некорректными показаниями приборов учёта тепла и ГВС, а также в связи с установкой новых приборов учёта.

Согласно письму ООО «УК «Лузинское ЖКХ» от 11.11.2013, исх. № 466, направленному в адрес ОАО «Омский бекон», счёт-фактура № 369 от 31.10.2013 принимается ответчиком в сумме 7 972 458 руб. 52 коп. Акт выполненных работ № 369 от 31.10.2013 с учётом принятой суммы 7 972 458 руб. 52 коп. ответчиком подписан.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении встречных требований явился поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Коллегия суда обращает внимание, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, объем подачи энергии и холодной воды для подпитки систем отопления, ее стоимость, которая составила по расчету истца 17 729 749 руб. 78 коп., подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) подписанными со стороны ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

Податель жалобы акты приема-передачи в установленном порядке не оспорил, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованных возражений непринятия к оплате счёта - фактуры и акта выполненных работ № 369 от 31.10.2013 в заявленной истцом сумме, ответчик на момент выставления указанного документа для оплаты и в ходе судебного разбирательства не представил.

Поскольку обязательство по договору купли-продажи тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления от 01.01.2010 № 01Б/10/0168 ответчик исполнил ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца размер долга составил 17 729 749 руб. 78 коп.

Ответчик расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости тепловой энергии, принятой в рамках договорных отношений от истца, апелляционному суду не предоставил.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о неправильности произведенного истцом расчета со ссылкой на расхождения между показаниями подпиточного счетчика и потребителей, соответствующих доказательств, как установлено статьями 65, 66 АПК РФ, не представил.  В связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для сомнений в расчете истца не имеется.

Исходя из апелляционной жалобы, основные доводы апеллянта направлены на оспаривание выводов суда в части отказа во взыскании с ООО «Омский бекон» неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года, возникшего, по мнению общества, по причине наличия несоответствий в объемах потребления теплового ресурса.

В качестве основания заявленных требований податель жалобы ссылается на выявление им разницы в показаниях приборов учёта, которые установлены в 2005 году ОАО «Омский бекон» и установленными ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в 2013 году.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,