Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-8855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

   В силу пункта 4 названой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются его условия, а не название. Толкуя договор, суд должен уяснить содержание и смысл договора в целом.

 Согласно пункту 1.1 договора поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель – приять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определяемые в спецификациях к настоящему договору либо в утвержденных поставщиком заявках покупателя.

Каждая конкретная поставка оформлялась отдельной спецификацией, в которой непосредственно сторонами оговаривались наименование, количество поставляемого товара, его цена и сроки поставки.

Таким образом, существенные условия, характерные для договора поставки, в рассматриваемом договоре сторонами не согласованы, следовательно, данный договор не является договором поставки. Предметом договора № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара между сторонами данного договора.

В силу этого рассматриваемый договор можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия «основного» договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Следовательно, в данном случае договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации, на которую распространялись и условия рамочного договора. Поэтому каждая спецификация применительно к настоящему спору должна расцениваться как отдельная сделка поставки, на которую распространяются условия рамочного договора.

Сам же договор поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 в следствии отсутствия в нем согласования цены не может быть квалифицирован как крупная сделка. В данном случае признаком крупности будут обладать спецификации (как отдельные сделки поставки) при наличии их взаимосвязанности.

Поэтому срок исковой давности для оспаривания взаимосвязанных сделок (спецификаций) не мог начаться ранее 25.09.2013 (заключение сторонами последней спецификации №10/2 от 25.09.2013 на сумму 2 862 000 рублей).

   Поскольку в арбитражный суд истец с настоящим иском обратился 04.08.2014, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

   Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик (ОАО «ДЭУ КАО») осуществляет деятельность, связанную с ремонтом дорог, поэтому учитывая видовые и качественные характеристики поставленного товара, по мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

   Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

   Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

   Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

   Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

   К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

   При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

   При рассмотрении дела истцом и ОАО «ДЭУ КАО» заявлено о том, что по оспариваемым спецификациям приобретен товар в объемах, превышающих хозяйственную необходимость ОАО «ДЭУ КАО».

   В подтверждение данного довода в материалы дела представлены муниципальные контракты между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ОАО «ДЭУ КАО» (т. 3 л.д. 96, 112, т. 5 л.д. 80), а также служебная записка от 25.07.2014 № 103 начальника отдела снабжения ответчика ОАО «ДЭУ КАО», где сообщается о возникших проблемах в хранении щебня и другого товара и об утрате потребительских свойств товара (т. 4 л.д. 27). Обстоятельства приобретения товара в объеме, превышающем хозяйственную необходимость, также нашли отражение в пояснительной записке к отчету о финансовых результатах за 2013 год, согласно которой приобретение по оспариваемого договору товара в количестве, превышающем хозяйственную необходимость, увеличивает расходы на его доставку и хранение, влечет дополнительные расходы, что в конечном итоге увеличивает себестоимость продаж (т. 4 л.д. 28-30).

   Как указывалось ранее, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что именно в указанном им объеме поставленный товар был необходим для использования в хозяйственной деятельности ОАО «ДЭУ КАО», не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Истец при подаче заявления ссылался на то, что указанная сделка является крупной, и совершена в нарушение установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.

   В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьёй 79 Закона об акционерных обществах.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

   В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 14 Устава ОАО «ДЭУ КАО» принятие решений об одобрении закона «Об акционерных крупных сделок в случаях, предусмотренных статьёй 79 Федерального обществах», относится к компетенции Общего собрания акционеров.

   Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах содержит положения о том, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

   С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

   1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

   2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

   В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

   Балансовая стоимость активов ОАО «ДЭУ КАО» по состоянию на последний отчетный период, то есть на 31 декабря 2012 года (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), предшествующий совершению сделки, составляет 426 289 000 рублей. Стоимость поставленного товара по всем спецификациям составляет 51,6 процентов балансовой стоимости активов ОАО «ДЭУ КАО».

Как указывалось ранее, договор поставки №МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 является рамочным, поэтому договор поставки заключается каждый раз при составлении сторонами спецификаций, поэтому, каждая спецификация применительно к данному спору расценивается как отдельная сделка. Следовательно, оспариванию по заявленному истцом основанию подлежат спецификации при наличии у них взаимосвязанности.

Статья 78 Закона об акционерных обществах критерии взаимосвязанности сделок не устанавливает.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Кроме того, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09).

Проанализировав оспариваемые истцом спецификации, суд апелляционной инстанции считает, что между ними отсутствует взаимная связь, взаимная зависимость и влияние друг на друга, в том числе по причине того, что они заключены в достаточно продолжительный временной период (почти в течение одного года), отсутствие преследования единой хозяйственной цели (например, истец не обосновывает и не доказывает, что весь товар приобретался ОАО «ДЭУ КАО» для выполнения работ в рамках какого-либо одного контракта).

Доказательств обратного истцом не представлено.

То обстоятельство, что спецификации заключены в рамках одного организационного договора поставки №МГС-21/12-2012 от 21.11.2012, не свидетельствует об их взаимосвязанности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые спецификации не относятся