Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-8855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                        Дело №   А70-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13549/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу №  А70-8855/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» признании недействительной сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Ульянова О.А. удостоверение № 2121-13  выдано 14.06.2013, по доверенности № 109 от 13.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» - представитель Караваев К.В. по доверенности № 7 от 16.01.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» - представитель Кошкин А.А.  по доверенности б/н от 13.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – ОАО «ДЭО КАО», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», ответчик) признании недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу №  А70-8855/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.10.2014, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки № МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что довод ответчика о превышении объемов поставленного товара запланированных объемов, не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства, подтверждающие причинение обществу убытков вследствие совершения оспариваемых сделок, наступления негативных для него последствий в результате совершения оспариваемых сделок, сделан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЕГАСТРОЙ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ДЭО КАО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (постановление о выделении уголовного от 01.12.2014, постановление о признании потерпевшем от 19.01.2015).

Представитель ООО «МЕГАСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ОАО «ДЭО КАО» ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ОАО «ДЭО КАО» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ДЭУ КАО» было создано одним лицом - Муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (пункт 6 статьи 1 Устава ОАО «ДЭУ КАО», утв. приказом от 26.04.2012 №548), являющимся единственным акционером ОАО «ДЭУ КАО» (Приложение 5: выписка из реестра акционеров от 24.07.2014).

21 ноября 2012 года ОАО «ДЭУ КАО» с ООО «Мегастрой» заключён договор поставки №МГС-21/12-2012 (далее - Договор от 21.11.2012 №МГС-21/12-2012), в соответствии с условиями которого было определено обязательство поставщика (ООО «Мегастрой») по поставке продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определяемые в спецификациях к данному договору либо в утверждённых поставщиком заявках покупателя. ОАО «ДЭУ КАО», в свою очередь, обязано было принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 Договора от 21.11.2012 №МГС-21/12-2012). В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 21.11.2012 №МГС-21/12-2012 цена продукции определяется в спецификациях.

Во исполнение данного договора была осуществлена поставка продукции на общую сумму в размере 219 916 707 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора спецификациями: №1 от 21.11.2012 на сумму 97 656 125 рублей; №2 от 03.12.2012 на сумму 135 000 рублей; № 3 от 01.03.2013 на сумму 7 596 000 рублей; №4 от 12.03.2013 на сумму 14 190 600 рублей; №5 от 01.03.2013 на сумму 90 000 рублей; №6 от 11.04.2013 на сумму 7 200 000 рублей; №7 от 11.04.2013 на сумму 10 010 00 рублей; №8 от 25.04.2013 на сумму 12 113 250 рублей; №9 от 25.04.2013 на сумму 9 244 600 рублей; №9/1 от 10.06.2013 на сумму 49 400 рублей; №10 от 25.06.2013 на сумму 3 960 000 рублей; №11 от 10.07.2013 на сумму 9 573 350 рублей; №12 от 10.07.2013 на сумму 7 322 812 рублей 50 копеек; №11/1 от 02.09.2013 на сумму 8 792 230 рублей; №12/1 от 02.09.2013 на сумму 7 200 765 рублей; № 13 от 02.09.2013 на сумму 11 514 000 рублей; №14 от 02.09.2013 на сумму 5 180 рублей; №10/1 от 06.09.2013 на сумму 990 000 рублей; №15 от 10.09.2013 на сумму 4 236 575 рублей; №10/2 от 25.09.2013 на сумму 2 862 000 рублей.

Балансовая стоимость активов ОАО «ДЭУ КАО» по состоянию на последний отчетный период, то есть на 31 декабря 2012 года (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), предшествующий совершению сделки, составляет 426 289 000 рублей. Данная сделка составляет 51,6 процентов балансовой стоимости активов ОАО «ДЭУ КАО».

Истец, ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и совершена в нарушение установленного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 181, 199 ГК РФ, положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела, ООО «Мегастрой» заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью  недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладает признаками крупной сделки.

   При этом суд первой инстанции при определении течения срока исковой давности руководствовался пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в котором указано, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

   Установив, что годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность ответчика (ОАО «ДЭУ КАО») утверждена истцом 24.06.2013, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для оспаривания договора от 21.11.2012 начал свое течение с 25.06.2013.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,