Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-6113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Поскольку 1 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома № 146 по улице 30 лет Победы провели общее собрание, на котором приняли решение о выходе из состава ТСЖ «Кондоминиум-Восточный», утверждении управляющей компании, с которой надлежит заключить договор управления - ООО «Управляющая компания «Базис», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с заявителем.

В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 16.05.2011, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени и ООО «УК «Базис», управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями в соответствии в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Базис» являлась законно избранной управляющей организацией для управления многоквартирным домом № 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления от 16.05.2011, ООО «УК «Базис» должно иметь неограниченный доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, включая доступ во все технические помещения дома. В противном случае ООО «УК «Базис» не сможет исполнить свои обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени.

Факт препятствования со стороны ТСЖ доступу ООО «УК «Базис» в технические помещения многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-1954/2013.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 146, было принято решение о выходе из состава ООО «УК Базис» и о заключении с 10.08.2013 договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ТСЖ «Кондоминиум-Восточный», Комиссия Тюменского УФАС заключила, что противоправные действия Товарищества в части препятствования доступу УК «Базис» в технические помещения многоквартирного жилого дома № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени продолжались в период с 01.05.2011 до 10.08.2013.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие технической документации и отсутствие доступа в технические помещения препятствовало заключению необходимых договоров для выполнения ООО «УК Базис» своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В результате удержания Обществом технической и иной документации на указанный выше многоквартирный дом ООО «УК Базис» не могло в установленные сроки оказывать жильцам услуги в соответствии с их уставом, а значит, были созданы препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» осуществляет на территории г. Тюмени деятельность по управлению многоквартирными домами, деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается уставом Товарищества, а также следует из содержания договоров, заключаемых Товариществом с собственниками помещений многоквартирных домов. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом в управлении ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» находились многоквартирные дома по адресам ул. 30 лет Победы, 148, ул. 30 лет Победы, 148 корпус 1, ул. 30 лет Победы, 148 корпус 2, ул. 30 лет Победы, 148 корпус 3, ул. Народная, 4.

ООО «Управляющая компания «Базис», так же как ТСЖ «Кондоминиум-Восточный», осуществляет на территории г. Тюмени деятельность по управлению многоквартирными домами, деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Комиссия Тюменского УФАС пришла к правомерному выводу, что ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» и ООО «Управляющая компания «Базис» осуществляют свою хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, в одних географических и продуктовых границах, следовательно, указанные лица на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являются между собой конкурентами.

 При этом не имеет правового   значения ссылка подателя апелляционной жалобы на различие способов управления жилым домом непосредственно самим Товариществом либо с привлечением Управляющей компании ввиду идентичности целей, на осуществление которых указанная деятельности направлена.

В обоснование указанной позиции суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 162  Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме передают в управление общее имущество в многоквартирном доме управляющей организации, которая, в свою очередь, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Таким образом, функции осуществляемые управляющей компаний и Товариществом собственников жилья избравшим способ управления домом без привлечения сторонней организации, аналогичны.

 В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 16.05.2011, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени и ООО «УК «Базис», управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями в соответствии в порядке, установленном настоящим договором.

 В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что товарищество собственников жилья, в отличие от управляющей организации, является потребителем (покупателем), а не исполнителем (продавцом) услуг по управлению домом. В данном случае, потребителем услуг являются собственники помещений многоквартирного дома, в свою очередь, товарищество собственников жилья как объединившиеся собственники в силу действующего гражданского законодательства является самостоятельным юридическим лицом (некоммерческой организацией).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях ТСЖ «Кондоминиум-Восточный», выразившиеся в не предоставлении ООО УК «Базис» в период с 01.05.2011 до 23.10.2012 технической и иной документации на дом № 146 по улице 30 лет Победы, а также в препятствовании доступу ООО УК «Базис» в технические помещения указанного многоквартирного дома в период с 01.05.2011 до 10.08.2013 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

 Рассматриваемые действия Товарищества в обозначенный период времени создали для ООО «Управляющая компания «Базис» препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом № 146 по улице 30 лет Победы г.Тюмени, в частности, ООО УК «Базис» не имело возможности своевременно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом в рамках заключенного договора управления.

 Вина, в том виде как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении, подтверждена доказательствами, добытыми антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Товарищества о том, что ООО «Управляющая компания «Базис» не могло понести убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и прибыль не получает судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» в период с 01.05.2011 по 01.05.2013 продолжало принимать от жильцов дома № 146 по улице 30 лет Победы г.Тюмени платежи за содержание общего имущества.

Материалами дела установлено, что в результате рассматриваемых действий ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» ООО «Управляющая компания «Базис» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 341 899 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что действия Товарищества противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлено вышеизложенным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Наказание назначено Товариществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в установленном санкции размере, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановление от 22.04.2014 № А14/23-02 вынесено Управлением в пределах в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Кондоминиум-Восточный» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-6113/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А.