Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-6113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                        Дело №   А70-6113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11733/2014)  Товарищества собственников жилья «Кондоминиум-Восточный»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-6113/2014 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Кондоминиум-Восточный» (ИНН 7203070743, ОГРН 1027200794950)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН  7202081799)

 об оспаривании постановления от 22.04.2014 № А14/23-02 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников жилья «Кондоминиум-Восточный» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

            ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 22 апреля 2014 г. № А14/23-02 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано, со ссылкой на обоснованность квалификации действий заявителя, выразившихся в непредставлении УК «Базис» технической документации на дом, а также в препятствовании доступу в технические помещения дома, в качестве недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом,   Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, вывод Управления, о наличии оснований для квалификации действий заявителя, как охватываемых составом административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.33 Кодекса, поддержанный судом, сформулирован без учета того обстоятельства, что товарищество и управляющая компания не могут быть признаны конкурентами на рынке предоставления услуг по управлению жилыми домами в силу различия их организационно-правовых форм (товарищество в отличие от Общества не является коммерческой организацией), а также различия способов управления домами. Товарищество собственников жилья, в отличие от управляющей организации, является потребителем (покупателем), а не я исполнителем (продавцом) услуг по управлению домом.

Управление представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Также от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Товарищество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Кондоминиум-Восточный» зарегистрирован в качестве юридического лица; место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 148; ОГРН 1027200794950, законный представитель – председатель Правления Левин-Требуков В.А.

Решением Комиссии Тюменского УФАС России от 30 декабря 2013 г. по делу № К13/77 в действиях ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в не предоставлении ООО «Управляющая компания «Базис» в период с 01.05.2011 до 23.10.2012 технической и иной документации на дом № 146 по улице 30 лет Победы г. Тюмени, а также в препятствовании доступу ООО «Управляющая компания «Базис» в технические помещения указанного многоквартирного дома в период с 01.05.2011 до 10.08.2013

В судебном порядке вышеуказанное решение Комиссии Тюменского УФАС России от 30 декабря 2013 г. по делу № К13/77 заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

По выявленному факту недобросовестной конкуренции в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2014 г. № А14/23 по признакам ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 22 апреля 2014 г. № А14/23-02 о привлечении ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

25.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

  В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

  Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

  Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для вывода комиссии и суда о наличии в действиях ТСЖ состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, послужили следующие обстоятельства.

 1 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома № 146 по улице 30 лет Победы провели общее собрание, на котором большинством голосов были приняты, в частности, решения о выходе из состава ТСЖ «Кондоминиум-Восточный», утверждении управляющей компании, с которой надлежит заключить договор управления - ООО «Управляющая компания «Базис», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с заявителем с 16 мая 2011 года, поручении Журбе Т.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 146 по улице 30 лет Победы. Решения зафиксированы протоколом № 1 от 01.05.2011.

Законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 146 (протокол от 01.05.2011 № 1) была проверена и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2012.

ООО «УК «Базис» 3 июня 2011 года известило Товарищество о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 146 по улице 30 лет Победы решениях, а также предложило в течение тридцати дней передать ООО «УК «Базис» всю техническую документацию по данному дому. ООО «УК «Базис» 14 июня 2011 года направил ТСЖ дополнительные документы, связанные с проведением вышеуказанного собрания. ООО «УК «Базис» 13 июля 2011 года повторно обратился к Товариществу с требованием о передаче документации, которое ТСЖ оставлено без удовлетворения.

Поскольку Товарищество технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 146 по улице 30 лет Победы не передал, ООО «УК «Базис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу №А70-7533/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012, исковые требования ООО «УК «Базис» удовлетворены, на ТСЖ возложена обязанность передать ООО «УК «Базис» надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени.

Таким образом, факт непредоставления Товариществом ООО «УК «Базис» технической и иной документации на многоквартирный жилой дом № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Арбитражным судом Тюменской области 6 марта 2012 года был выдан исполнительный лист, а 20.03.2012 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области было возбуждено исполнительное производство.

Между Товариществом и ООО «УК «Базис» при участии судебного пристава-исполнителя 23.10.2012 был составлен акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени.

Таким образом, противоправные действия ТСЖ в части не предоставления ООО «УК «Базис» технической и иной документации на многоквартирный жилой дом № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени продолжались в период с 01.05.2011 до 23.10.2012.

Одновременно с не предоставлением технической и иной документации сотрудники ТСЖ препятствовали доступу ООО «УК «Базис» в технические помещения многоквартирного жилого дома № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени (подвальное помещение, лифтовые, электрощитовая и др.). Указанные обстоятельства не позволили ООО «УК «Базис» приступить к исполнению своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному