Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-4518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушен; нарушение срока было допущено на общей сети дорог перевозчиком ОАО «РЖД», поэтому ОАО «ЯЖДК» не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статей 97 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, ответчик считает, что положения статьи 97 Устава не могут быть применены к ОАО «ЯЖДК», как к перевозчику, выдавшему груз, так как перевозка груза осуществлялась не в прямом смешанном сообщении, а одним видом транспорта по единому перевозочному документу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования (статья 2 Устава железнодорожного транспорта). При этом договор заключается только с одним перевозчиком в пункте отправления.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни Гражданский кодекс РФ, ни Устав железнодорожного транспорта не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из соперевозчиков. Требования, связанные с перевозкой, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Как отмечалось ранее, ответственность за просрочку доставки груза регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, при перевозке в прямом смешанном сообщении лицом, ответственным перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов является перевозчик, выдавший груз.

Пункт 1 статьи 6 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (то есть перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии положение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в отношении определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определен субъект ответственности.

При этом доводы подателя жалобы относительно отсутствия его вины в просрочке, поскольку таковая была допущена до передачи груза ответчику, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от ответственности (таковыми могут быть только обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, как указывалось ранее). Данные обстоятельства могут являться основанием для обращения ОАО «ЯЖДК» в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта с требованием о возмещении убытков к перевозчику, по вине которого, по мнению ответчика, допущено нарушение сроков доставки грузов.

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Газпромтранс» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

             Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

             Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу № А81-4518/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова