Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-1677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поступивший на исполнение исполнительный документ относится к исполнительным документам неимущественного характера, исполнение которого невозможно без обязательного участия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2014 № 30214В/2014, выданной МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, 27.04.2012 в нее внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - ООО «Астрон-марине», являющегося заводом изготовителем моторных лодок «Корвет-480».

Кроме того, судом установлено, что моторные лодки «Корвет-480» сняты с производства.  Фирма ООО «Новые Технологии», осуществлявшая поставку моторных лодок должнику также исключена из ЕГРЮЛ.

Как отмечено выше, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта. Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Коллегия суда отмечает, что требования судебного решения должником в течение длительного времени (более года) не исполняются, замена товара ненадлежащего качества ответчиком до настоящего времени не произведена, а приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта от 30.07.2013.

Апеллянт указанные обстоятельства не опроверг.

По мнению коллегии суда, неисполнение должником требований исполнительного документа при наличии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в данном случае применение к последнему мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по причинам, не зависящим от сторон, не приведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Неудовлетворительное финансовое состояние должника основанием для неисполнения обязательств перед взыскателем, признанных судом, не является.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что в проектной документации открытого аукциона № 109-АО, проведенного 18.10.2010 ОМВД России по Приуральскому району, послужившего основанием заключения муниципального контракта на поставку товаров с ИП Кашиной О.В. (как победителем) проводились торги на поставку лодок «Корвет-480» или эквивалента, такая же ссылка имеется в самой спецификации к контракту (в спецификации сказано, что должник обязуется поставить взыскателю моторные лодки «Корвет-480» или аналог).

С учетом изложенного, заявленное истцом изменение способа исполнения судебного акта прав ответчика не нарушает и подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-1677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич