Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-1677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

Дело №   А81-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12967/2014) индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №  А81-1677/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое  по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (ОГРН 1028900557674; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, п. Аксарка, ул. Советская, 4) к индивидуальному предпринимателю Кашиной Оксане Валерьевне (ОГРНИП 304890112700011), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1089847284779; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 35, лит. А, пом. 15-Н), об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашиной Оксане Валерьевне (далее – ИП Кашина О.В., ответчик) об обязании  произвести замену товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям контракта.

В ходе производства по делу истцом заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены, истец просил произвести замену лодок марки Корвет-480 № 192 год выпуска 2009,   №   185   год   выпуска   2009,   №   1014   год   выпуска   2010,   №   184   год выпуска 2009, № 186 год выпуска 2009, № 191 год выпуска 2009, поставленных по условию муниципального контракта № 20 от 03.11.2010. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы ТПП ЯНАО.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Кашину О.В. произвести в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда замену товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках муниципального контракта от 03.11.2010 №20, заключенного между сторонами, а именно: произвести замену лодок марки Корвет-480: под номером 192 год выпуска 2009, под номером 185 год выпуска 2009, под номером 1014 год выпуска 2010, под номером 184 год выпуска 2009, под номером 186 год выпуска 2009, под номером 191 год выпуска 2009.

Также с ИП Кашиной О.В. в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району взысканы расходы по проведению экспертизы товара, поставленного в рамках муниципального контракта от 03.11.2010 №20, в размере 60 000 руб. 00 коп. С ИП Кашиной О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

На исполнение вышеназванного решения суда выданы исполнительные листы от 13.01.2014 серии АС 005709125, АС 005709126.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обжалованы ответчиком в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А81-1677/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Кашиной О.В. – без удовлетворения.

При этом, 07.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 38676/14/05/89 об обязании ИП Кашиной О.В. произвести в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда замену товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках муниципального контракта от 03.11.2010 №20.

21.04.2014 ИП Кашина О.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении исполнительного производства №38676/14/05/89.

Определением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления ИП Кашиной О.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом в части замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества обязательства ответчиком не исполнены.

18.08.2014 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда от 28.08.2014 заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

04.09.2014 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения на должника обязанности по замене товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках муниципального контракта от 03.11.2010 №20, заключенного между сторонами: лодок марки Корвет-480: под номером 192 год выпуска 2009, под номером 185 год выпуска 2009, под номером 1014 год выпуска 2010, под номером 184 год выпуска 2009, под номером 186 год выпуска 2009, под номером 191 год выпуска 2009 на товар, не ниже заявленных требований технических характеристик и комплектности, указанных в спецификации к муниципальному контракту от 03.11.2010 №20.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу № А81-1677/2013 заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2013 в части возложения обязательств на ИП Кашину О.В. по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Суд обязал ИП Кашину О.В. произвести замену товара ненадлежащего качества (лодок марки «Корвет-480» под номером 192 год выпуска 2009, номером 185 год выпуска 2009, номером 1014 год выпуска 2010, номером 184 год выпуска 2009, номером 186 год выпуска 2009, номером 191 год выпуска 2009) на товар, не ниже заявленных требований технических характеристик и комплектности, указанных в спецификации к муниципальному контракту от 3 ноября 2010 года №20, заключенного между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району и ИП Кашиной О.В.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП Кашина О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований отдела МВД РФ по Приуральскому району к ИП Кашиной О.В. в части по замене товара на товар не ниже заявленных требований, технических характеристик и комплектности  в размере 50 % от общего объема товара (в количестве трех наименований).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кашина О.В. указывает, что после вступления в законную силу постановления апелляционного суда истцом не предпринимались меры  по возврату товара в адрес ИП Кашиной О.В.. Акцентирует внимание на том, что в настоящее время стоимость спорных товаров и его аналогов в два раза дороже. Обращает внимание, что в отношении организации – ООО «Астон-марине», которая осуществляла поставки лодок, внесена запись о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

От отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Кашиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривается основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По правилам пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение