Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

бытовых отходов на полигоне ТБО в географических границах МО г. Салехард.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.11.2013 № 143 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», МП «Салехардремстрой» включено в вышеуказанный Реестр с видом деятельности на товарном рынке «Размещение твердых коммунальных (бытовых) отходов» в географических границах МО город Салехард.

Из материалов дела следует, что до 2013 года фактический объем отходов, поступающих на полигон МП «Салехардремстрой» определяло исходя из массы поступающих отходов и их плотности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.

При этом применения коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено, а расчет тарифа осуществляется применительно к объему отходов, принятому от потребителей к перевозке и дальнейшей утилизации. В частности, для населения объем вывоза и утилизации определяется на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления услуги.

Приказом департамента цен и тарифов ЯНАО № 373-т от 26.12.2012 «Об установлении МП «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для расчетов с потребителями» на 2013 год установлен одноставочный тариф 161,80 руб. за 1 м3 (без НДС). На 2012 год был установлен тариф приема 1 м3 ТБО на полигоне 181,91 руб. (включая НДС - 214,65 руб.).

Составляющими данного тарифа являются объем и стоимость одного кубического метра твердых бытовых отходов. Указанный приказ не предусматривает зависимость величины тарифа за утилизацию (захоронение) одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО на полигон, следовательно, тариф на утилизацию установлен для фактически вывозимых от потребителей отходов до применения к ним каких-либо средств уплотнения.

При этом коэффициент плотности влияет на массу перевозимых ТБО, а не на объем перевозимого мусора, в связи с чем применение в договорных отношениях с контрагентами какой-либо массы при определении объема ТБО, подлежащего захоронению на полигоне ТБО является неправомерным.

Незаконность применения МП «Салехардремстрой» коэффициентов уплотнения при приеме на полигон ТБО для утилизации также установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 по делу № А81-3977/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Учитывая, что МП «Салехардремстрой», производя расчеты с ЗАО «Ямал- Глобал» по завезенному объему ТБО на полигон, для определения завезенного и принятого для утилизации объема твердых бытовых отходов на полигон ТБО г. Салехард, применяло такие величины как масса завезенных ТБО и плотность, в то время как для МП «Салехардремстрой» установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для расчетов с потребителями из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 м3, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС правомерно квалифицировала действия МП «Салехардремстрой» не только как ущемляющие интересы ЗАО «Ямал-Глобал», в части навязывания Обществу условий договора, невыгодных для него (пункт 3 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), но и как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А81-3977/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МП «Салехардремстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А81-3977/2013, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 и другими материалами административного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнения требований законодательства или совершения им всех зависящих от него действий для их исполнения.

Вина МП «Салехардремстрой» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения антимонопольного органа, объявленной по окончании заседания комиссии Ямало-Ненецкого УФАС, полному тексту, полученному предприятием, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МП «Салехардремстрой» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на МП «Салехардремстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу №  А81-658/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер