Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                             Дело №   А81-658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12180/2014) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу №  А81-658/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 03.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-02/14.31/08-2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард; Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа; закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардремтрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-02/14.31/08-2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу №А81-658/2014 в удовлетворении требований МП «Салехардремтрой» о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкое УФАС о назначении административного наказания по делу №02-02/14.31/08-2014 от 03.02.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Салехардремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие события правонарушения, поскольку отсутствует навязывание ЗАО «Ямал-Глобал» невыгодных для него условий договора и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Податель жалобы отметил несоответствие резолютивной части решения антимонопольного органа, объявленной по окончании заседания комиссии Ямало-Ненецкого УФАС, полному тексту, полученному предприятием.

Подробно доводы МП «Салехардремстрой» изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП «Салехардремстрой» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги приема и размещения (захоронения) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в географических границах МО г. Салехард.

ЗАО «Ямал-Глобал» предоставляет услуги по транспортировке на полигон твердых бытовых отходов (ТБО) для населения города, юридических лиц и предпринимателей.

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для расчетов с потребителями на 2013 год для МП «Салехардремстрой» установлен Приказом департамента цен и тарифов ЯНАО № 373-т от 26.12.2012 и составляет 161,80 руб. за 1 м3 (без НДС).

На 2012 год был установлен тариф приема 1 м3 ТБО на полигоне 181,91 руб. (включая НДС - 214,65 руб.).

В Ямало-Ненецкое УФАС поступила жалоба ЗАО «Ямал-Глобал» на действия МП «Салехардремстрой» в части применения коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемому на полигон МП «Салехардремстрой» за один рейс по маркам мусоровозов ЗАО «Ямал-Глобал».

По итогам рассмотрения жалобы установлено, что до 2012 года учет принятых на полигон ТБО, производился по объему кузова мусоровозов. С мая 2012 года МП «Салехардремстрой» начало производить учет объемов ТБО с пересчетом на неуплотненное состояние.

Ямало-Ненецкое УФАС посчитав, что применение коэффициента уплотнения (при установлении данного тарифа действующим законодательством) не предусмотрено, усмотрело признаки нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора на оказание услуг по утилизации отходов на территории полигона ТБО и нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Ямало-Ненецкое УФАС в отношении МП «Салехардремстрой» 20.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 04.02.2014 вынесено постановление № 02-02/14.31/08-2014 о привлечении МП «Салехардремстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

МП «Салехардремстрой», не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

02.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Следовательно, договор на оказание услуг по захоронению ТБО является публичным.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, а под объектом размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Из материалов дела усматривается, что МП «Салехардремстрой» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги приема и размещения (захоронения) твердых