Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-4990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривая названный документ, о его фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил. То обстоятельство, что в дело представлена копия платежного поручения правового значения не имеет, поскольку положениями части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена возможность представления участниками процесса в арбитражный суд документа в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Подлинные же документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае, учитывая, что заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации копии платежного поручения № 320 от Корыткина В.Э. в суд не поступило, нетождественные копии спорного документа в материалах дела не выявлены, оснований для запроса подлинника платежного поручения № 320 от 12.12.2013 коллегия суда не усматривает.

Таким образом, факт получения контрагентами денежных средств в рамках платежного поручения № 320 от 12.12.2013 сомнений не вызывает.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из указанного платежного поручения № 320 от 12.12.2013  следует, что в качестве основания перечисления истцом указанных средств имеется ссылка на «предоставление беспроцентного займа по договору № 18/13 от 09.12.2013».

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Между тем, договор № 18/13 от 09.12.2013 о предоставлении беспроцентного займа, подписанный между ООО «СибТрансСтрой» и ООО «Стройпромресурс-Авто» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательства того, что перечисленные в адрес ООО «Стройпромресурс-Авто» денежные средства в сумме 100 000 руб. являются заемными, не предоставлены.

Предусмотренных законом или гражданско-правовым договором оснований для удержания ООО «Стройпромресурс-Авто» полученных от ООО «СибТрансСтрой» денежных средств судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств эквивалентного встречного предоставления ООО «СибТрансСтрой» и ООО «Стройпромресурс-Авто» также не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие обязательственных отношений, связанных с перечислением денежных средств, указывает на то, что они перечислены ООО «Стройпромресурс-Авто» в счет несуществующего обязательства (доказательств обратного не представлено), т.е. ошибочно.

В связи с чем, полученная ООО «Стройпромресурс-Авто» денежная сумма 100 000 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ООО «СибТрансСтрой».

Между тем, в материалы дела представлен договор уступки права (требования) от  01.04.2014, заключенный между ООО «СибТрансСтрой» (цедент) и ООО «ПравоЮст» (цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «Стройпромресурс-Авто» (должник) перед Цедентом, в том числе в сумме 100 000 руб., которая является основной задолженностью должника по возврату Цеденту суммы неосновательного обогащения, получение которой должником подтверждается платежным поручением Цедента №320 от 12.12.2013 на сумму 100 000 руб.

По акту приёма-передачи уступленного права (требования) от 01.04.2014  (л.д.10) цедент передал цессионарию указанное право требования имущественного обязательства ООО «Стройпромресурс-Авто» и по акту приема-передачи документов от 01.04.2014 (л.д. 11) – документ, на основании которого возникло переданное право требования.

Письмом от 01.04.2014 исх. № 001-4/14 ООО «ПравоЮст» уведомило ООО «Стройпромресурс-Авто» о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.8).

Договор уступки права (требования) от 01.04.2014 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств оплаты уступленного требования в рамках договора от 01.04.2014 во внимание суда не принимается, поскольку споры, связанные с наличием или отсутствием оплаты в счет уступленного требования, не инициировались, и в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. В рассматриваемом деле стороны не оспаривали тот факт, что истец обладал переданным по договору правом на момент его подписания.

Таким образом, с 01.04.2014 кредитором по рассматриваемому обязательству выступило ООО «ПравоЮст». Между тем, по утверждению истца, сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в пользу ООО «ПравоЮст» со стороны ООО «Стройпромресурс-Авто» не возвращена. Иное из материалов дела не усматривается.

Также, в материалы дела представлен договор о переводе долга от 15.04.2014 (л.д.7), заключенный между ООО «Стройпромресурс-Авто» (первоначальный должник), ООО «Фрегат» (новый должник) и ООО «ПравоЮст» (кредитор), по условиям которого Новый должник принимает на себя обязательство Первоначального должника по погашению задолженности Первоначального должника перед Кредитором в сумме 100 000 руб., которая является основной задолженностью Первоначального должника по возврату Кредитору суммы неосновательного обогащения, полученной Первоначальным должником по платежному поручению ООО «СибТрансСтрой» № 320 от 12.12.2013 на сумму 100 000 руб., и которая принадлежит Кредитору на основании договора уступки права (требования) от 01.04.2014.

Договор о переводе долга от 15.04.2014 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Суд считает, что условия договора, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и устанавливают права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. То есть договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником. Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе.

Подпись директора ООО «ПравоЮст», проставленная на договоре о переводе долга от 15.04.2014 и заверенная печатью общества, свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга к другому должнику – ООО «Фрегат».

При этом утверждение подателя жалобы о мнимости договора от 15.04.2014, судом во внимание принят быть не может учитывая, что приведенные апеллянтом доводы направлены на оспоримость сделки, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового заявления, которое, как усматривается из материалов дела, участниками спора не инициировано.

По неоспоренному утверждению истца денежные средства в сумме 100 000 руб., квалифицированные как сумма неосновательного обогащения, полученная Первоначальным должником (ООО «Стройпромресурс-Авто») по платежному поручению от ООО «СибТрансСтрой» № 320 от 12.12.2013, и которая принадлежит Кредитору на основании договора уступки права (требования) от 01.04.2014, истцу не возвращена.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу 100 000 руб., т.е. денежных средств  в  размере переведенного долга на основании договора от 15.04.2014, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Положениями части 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В связи с изложенным, учитывая наличие договора уступки права (требования) от 01.04.2014, договора о переводе долга от 15.04.2014 и отсутствие доказательств возврата ответчиком в адрес истца 100000 руб., квалифицированных как сумма неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПравоЮст» в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-4990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков