Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-4990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

Дело №   А70-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13900/2014) Корыткина Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-4990/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПравоЮст» (ОГРН 1137232056235, ИНН 7204195618) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1057200828739, ИНН 7224030396) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от Корыткина Валерия Эдуардовича – Лавелина А.С. (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПравоЮст» (далее – ООО «ПравоЮст», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением от 15.05.2014 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-4990/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с ООО «Фрегат» в пользу ООО «ПравоЮст» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «ПравоЮст» из федерального бюджета 189 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицом, не участвующим в деле – Корыткиным Валерий Эдуардович подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А70-4990/2014 ходатайство Корыткина В.Э. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Апелляционная жалоба Корыткина В.Э. принята к производству судом и ее рассмотрение в судебном заседании в порядке упрощенного производства назначено на 20.01.2015 на 09 час. 45 мин.

В подданной апелляционной жалобе Корыткин В.Э. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Корыткин В.Э. указывает, что обжалуемое решение нарушает его права как участника ООО «Фрегат», поскольку он необходим для создания искусственной задолженности с целью признания ООО «Фрегат» банкротом, что подтверждается поданным заявлением о признании общества банкротом в рамках дела № А07-21379/2014. Обращает внимание, что суд не исследовал условия перевода долга, а также  представленное в дело платежное поручение. Полагает, что необходимо критично рассматривать договор уступки права требования, так как суд не исследовал доказательства оплаты уступленного требования.

От ООО «ПравоЮст» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО «ПравоЮст» поступили ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по делу, которые мотивированы отсутствием у Корыткина В.Э. права на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку настоящая жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - Корыткиным В.Э., этапом, предшествующим рассмотрению ее по существу, является выяснение вопроса о наличии у указанного лица соответствующего права на обращение с жалобой.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены либо изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  решение Арбитражного суда Тюменской  области от 14.07.2014 по делу № А70-4990/2014 послужило основанием для обращения ООО «ПравоЮст»  (истца по настоящему делу) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Фрегат» (ответчика по данному делу) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включения требований ООО «ПравоЮст» к должнику в сумме основного долга в размере 100 000 руб. и сумме расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат» в составе третьей очереди.

При этом Корыткин В.Э. является одним из трех участников ООО «Фрегат» с долей в уставном капитале должника в размере 3 000 руб., что составляет 30 % от размера уставного капитала общества.

Согласно информации, размещенной в Интернете на сайте «картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-21379/2014 заявление ООО «ПравоЮст» о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое на данный момент находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимания нормы пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), участники ООО «Фрегат» имеют право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие между участниками ООО «Фрегат» корпоративного конфликта, что подтверждается информацией, размещенной в Интернете в разделе «картотека арбитражных дел», о возбужденных по заявлению Корыткина В.Э. производств в отношении оставшихся участников общества (дела № А70-25397/2014, А70-17809/2014, № А70-17810/2014).

То обстоятельство, что между участниками ООО «Фрегат» имеется корпоративный конфликт, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на его участников.

Однако в целях недопущения нарушения прав общества и его участников в период корпоративного конфликта, учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционная жалоба Корыткина В.Э. подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем, Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно на основании статей 117, 259 АПК РФ восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на принятый по настоящему делу судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя Корыткина В.Э., оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО   «СибТрансСтрой» платежным поручением № 320 от 12.12.2013 в адрес ООО «Стройпромресурс-Авто» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Основанием оплаты указано «предоставление беспроцентного займа по договору №18/13 от 09.12.2013»

Между тем, по утверждению истца, договор займа, указанный в назначении платежа, между ООО «СибТрансСтрой» и ООО «Стройпромресурс-Авто» в письменной форме не подписан.

По утверждению истца, ООО «Стройпромресурс-Авто» неосновательно полученные в сумме 100 000 руб. денежные средства в пользу плательщика не возвратило, тем самым, неосновательно обогатилось за счет ООО «СибТрансСтрой» на сумму 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления ООО  «СибТрансСтрой» в адрес ООО «Стройпромресурс-Авто» денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 320 от 12.12.2013.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); назначение платежа, сумму платежа.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Представленное истцом платежное поручение № 320 от 12.12.2013 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы,