Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-4825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

         Дело №   А81-4825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13040/2014) открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года по делу №  А81-4825/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РН-Энергонефть» (ОГРН 1027700196952, ИНН 7706184465) к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406) о взыскании 1 202 608 руб. 43 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «РН-Энергонефть» (далее – ЗАО «РН-Энергонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «Арктикнефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 40/Э/2011 в размере 1116890 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 718 руб.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга на сумму 1 116 890 руб. 34 коп., в котором просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 718 руб. 09 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истца о взыскании с ответчика процентов в размере 85 718 руб. 09 коп. приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от суммы основного долга в размере 1 116 890 руб. 34 коп., в связи с чем, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 718 руб. 09 коп.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга судом отклонено, поскольку представленная с данным ходатайством копия доверенности № 1092-юр от 23.09.2014 не содержит полномочий лица, подписавшего данное ходатайство, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу № А81-4825/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ЗАО «РН-Энергонефть» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 718 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 026 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Арктикнефтегазстрой» указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом арифметически неверно. Податель жалобы полагает, что на задолженность, возникшую в октябре, ноябре 2013 года, истцом дважды начислена неустойка. По мнению апеллянта, общий размер пени составляет 82 367 руб. 92 коп.

От ЗАО «РН-Энергонефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения №40/Э/211 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.2 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 5.5 договора, потребитель осуществляет авансовые платежи на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 50% от стоимости заявленного     в     приложении     №2     количества    электроэнергии    в     срок     до     15    числа расчетного   месяца,   при   условии   предоставления   счета   на   предоплату   не   позднее   05 числа расчетного месяца.

Энергоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным формирует счета-фактуры по авансовым платежам в хронологическом порядке на сумму оплаты, превышающую задолженность на дату оплаты, независимо от назначения платежа, оформленные в соответствии с требованиями п. 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все поступающие от потребителя платежи, в том числе авансовые учитываются в хронологическом порядке и засчитываются в счет погашения первой по времени возникшей задолженности предыдущего периода. Окончательные расчеты за отпущенную в расчетном месяце электроэнергию производятся в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец в исковом заявлении, расчетный учет поставленной электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетными приборами учета) по каждой точке поставки Потребителя (пункт 4.2. договора).

Объем переданной потребителю электроэнергии за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года подтверждается актами снятия показаний за указанный период. На основании подписанных актов снятия показаний и цены 1кВт*ч электрической энергии на Ванкорском месторождении истцом для оплаты потребленной электроэнергии представлены ответчику акты потребления и счета-фактуры на общую сумму 2 089 858 руб. 59 коп., что подтверждается следующими первичными документами:

- за ноябрь 2013 года: акт снятия показаний приборов учета эл. энергии от 30.11.2012, акт потребления электроэнергии (акт приема-передачи) № 05/01028 от 30.11.2013, счет-фактура № 05/01028 от 30.11.2013.

- за декабрь 2013 года: акт снятия показаний приборов учета эл. энергии от 31.12.2013, акт потребления электроэнергии (акт приема-передачи) 31.12.2013, счет-фактура № 05/01243 от 31.12.2013.

Факт предоставления энергоресурсов и оказания услуг подтверждается актами потребления электроэнергии, подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату платежным поручением № 290 от 08.04.2014 на 1 000 000 руб., осуществив частичное гашение задолженности за ноябрь 2013 года.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 116 890 руб. 34 коп., которая также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 16.06.2014 направлена претензия с требованием о погашении образовавшегося долга.

Однако ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не выполнил.

Согласно пункту 7.1. договора ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору наступает в порядке и по основаниям, определенным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик денежные обязательства не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Удовлетворение уточненных исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, учитывая условия заключенного договора №40/Э/211 от 01.01.2011, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре энергоснабжения №40/Э/211 от 01.01.2011, факт просрочки выполнения денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии не оспаривает.

С учетом частичной оплаты ответчиком основного долга и поданного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, согласно которым последним поддержано требование лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пределы рассмотрения судом первой инстанции иска ограничены требованием о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты стоимости электрической энергии, который апеллянтом не оспаривается, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 2, 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 85 718 руб. 09 коп.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен, исходя из суммы основного долга за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года по счетам-фактурам от 31.10.2013 на сумму 1 027 031 руб. 75 коп, от 30.11.2013 на сумму 1 082 882 руб. 87 коп, от 31.12.2013 на сумму 1 006 975 руб. 72 коп, с учетом произведенной ответчиком оплаты и учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Ответчик, оспаривая расчет процентов, представленный истцом, и настаивая на наличии арифметической ошибки, повлекшей двойное начисление пени на сумму долга, привел в поданной им апелляционной жалобе контррасчет, согласно которому размер процентов за просрочку внесения платежей составил 82 367 руб. 92 коп.

Оценив изложенные сторонами позиции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает приведенные истцом расчеты процентов правильными, осуществленными с учетом периода и суммы платежей, внесенных ответчиком в счет погашения основного долга.

Так, коллегия суда обращает внимание, что перечисления денежных средств по договору от 01.01.2011 со стороны ответчика на расчетный счет истца произведены на основании платежных поручений № 73 от 13.01.2011 на 1 000 000 руб., № 290 от 08.04.2014 на 1 000 000 руб.

Отклоняя возражения апеллянта в части двойного начисления пени за октябрь 2013 года на сумму долга  27 031 руб. 75 коп. за период с 12.11.2013 по 12.01.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету, приложенному к иску, размер процентов истцом осуществлялся следующим образом: 1 000 000 руб. * 8,25 %/360*61 дней (период с 12.11.2013 по 12.01.2014 (по день оплаты), что составило 13 979 руб. 17 коп. На оставшуюся сумму долга 27 031