Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А46-24612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                             Дело №   А46-24612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Тайченачевым П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1286/2009) открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-24612/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасову Владимиру Владимировичу,

третье лицо: открытое акционерное общество «Альфа-Банк»,

о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, выраженного в предъявлении требования от 25.12.2008 № 52/7/8385/5/2008, и признании недействительным в части указанного требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» -  Василенко Е.Н. по доверенности от 14.01.2009 № 34 действующей по 05.10.2009;

от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - Беляев А.А., по доверенности от 01.09.2008 № 5/2549Д сохраняющей силу в течение одного года;

от судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Омский» (далее по тексту – ОАО «Мясокомбинат «Омский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Тарасо­ва В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В.), выразившихся  в предъявлении к ОАО «Мясокомбинат «Омский» требования от 25.12.2008 № 52/7/8385/5/2008, и, соответственно, о признании недействительным указанного требования в части предоставления следующих документов (копий) ОАО «Мясокомбинат «Омский»: баланса за 3 квартал, промежуточного  баланса на 26.12.2008; перечень предприятий-дебиторов по состоянию на дату предоставления информации, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; договоров поставок готовой продукции, первичной бухгалтерской документации (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), двусторонних актов сверок взаимных расчётов, документов, подтверждающих факт оплаты за период с 31.10.2008 по дату представления документов; также заявитель просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В., выраженное в предъявлении к ОАО «Мясокомбинат «Омский» требования от 25.12.2008 № 52/7/8385/5/2008, и, соответственно, признать недействительным указанное требование в части обязания ОАО «Мясокомбинат «Омский» перечислять денежные средства, поступающие в кассу организации, на указанный в требовании расчётный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области либо вносить наличные денежные средства судебному приставу-исполнителю Тарасову В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных ОАО «Мясокомбинат «Омский»  требований отказано в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. осуществлены с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и, следовательно, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

 Общество в апелляционной жалобе просит решение от 20.01.2009 по делу № А46-24612/2008  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

При этом податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку для исполнения требований исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретный вид имущества – денежные средства не требуется проверки и анализа финансовых (бухгалтерских) документов юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и выступлении в судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель Тарасов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.10.2008 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-69655/08-47-625 в целях обеспечения иска был выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании», ОАО «Омский бекон», ОАО «Мясокомбинат Омский», ОАО «Мясокомбинат Клинский»  на сумму 201 662 636 руб. 13 коп.

На основании указанного исполнительного листа постановлением № 52/7/8385/5/2008 от 31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Тарасовым В. В. было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства ОАО «Мясокомбинат «Омский» в сумме 201 662 636 руб. 13 коп.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. в адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский» было направлено требование № 52/7/8385/5/2008 от 25.12.2008 в котором заявителю было предложено в срок до 29.12.2008 представить бухгалтерские документы ОАО «Мясокомбинат «Омский», а именно: копию баланса за 3 квартал, промежуточный бухгалтерский баланс на 26.12.2008; перечень предприятий – дебиторов ОАО «Мясокомбинат «Омский» по состоянию на дату предоставления информации, с приложением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (подлинники и заверенные копии, двухсторонние акты сверок взаимных расчётов); договоры поставок готовой продукции, первичную бухгалтерскую документацию (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), двухсторонние акты сверок взаимных расчётов, документы, подтверждающие факт оплаты за период с 31.10.2008 по настоящее время; список рублёвых счетов, открытых в банках на территории РФ: номера счёта, БИК, ИНН, корреспондентского счёта, полного наименования банка и копий уведомлений в налоговый орган об открытии счетов ОАО «Мясокомбинат «Омский». Данным требованием должнику также было предписано уведомить работников ОАО «Мясокомбинат «Омский» о возбуждении исполнительного производства и их обязанности в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять все требования судебного пристава-исполнителя, предъявляемые как в письменном, так и в устном виде на период применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 52/7/8385/5/2008; денежные средства, начиная с 25.12.2008, поступающие в кассу предприятия, перечислять на расчётный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по омской области, либо вносить наличными денежными средствами судебному приставу-исполнителю, а также еженедельно предоставлять кассовую книгу до исполнения решения суда.

Кроме того, в вышеназванном требовании должнику было предложено немедленно предоставить приказы (распоряжения, решения) о назначении руководителя, главного бухгалтера, копии трудовых договоров (контрактов), должностных инструкций.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества, последнее  обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Мясокомбинат «Омский» отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования о представлении сведений, характеризующих финансовое состояние должника, размер и состав дебиторской задолженности,  совершены в соответствии с Законом  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и заявителем в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в связи с их осуществлением.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнитель­ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, ак­тов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россий­ской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О су­дебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов дру­гих органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производст­ве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и пра­вильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

   В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 6 Закона № 229-ФЗ  в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

   В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

   запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находя­щихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных госу­дарств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, по­лучать от них объяснения, информацию, справки;

  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению ис­полнительных документов;

  производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

 запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного ис­полнения исполнительных документов.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое требование, возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на денежные средства ОАО «Мясокомбинат «Омский». Аресту в рамках исполнительного производства подлежит сумма, равная 201 662 636 руб. 13 коп., а фактически арестовано около 180 526 руб. 91 коп.

Перечисленные в требовании № 52/7/8385/5/2008 от 25.12.2008 действия, предписанные для совершения ОАО «Мясокомбинат «Омский», направлены на получение информации о денежных средствах должника, что свидетельствует о принятии Тарасовым В.В. мер к своевременному и полному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.10.2008, а указанные в требовании меры соотносимы с требованиями взыскателя и их объемом.

Доказательств, опровергающих изложенное, Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В.  не нарушается принцип соотносимости объема требований взыска­теля и мер принудительного исполнения.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод Общества о том, что для исполнения требований исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретный вид имущества – денежные средства не требуется проверки и анализа финансовых (бухгалтерских) документов юридического лица.

Как следует из анализа норм статей 2, 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель  в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов самостоятельно определяет объем и перечень исполнительных действий, в пределах предусмотренных Законом