Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-11285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно установлена неправомерность предъявления ООО «Магистраль» налоговых вычетов по НДС в размере 7 649 969 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2013 года в размере 7 649 969 руб. 49 коп. по приобретенным нежилым помещениям 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, 1Ш (расположенным по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2) налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи от 24.06.2013 № 45/67, заключенный с ООО «Гранта», от 18.06.2013 № 89/1011, заключенный с ООО «Выбор»; акты приема - передачи недвижимого имущества к указанным договорам; счета-фактуры от 24.06.2013 № 6 на сумму 12 060 550 руб., в том числе НДС - 1 839 744, 92 руб.; от 24.06.2013 № 5 на сумму 12 888 850 руб., в том числе НДС - 1 966 095, 76 руб.; от 28.06.2013 № 6 на сумму 11 960 150 руб., в том числе НДС - 1 824 429, 66 руб.; от 28.06.2013 № 5 на сумму 13 240 250 руб., в том числе НДС - 2 019 699,15 руб.; товарные накладные к ним от 24.06.2013 №№ 5, 6, от 28.06. 2013 №№ 5, 6.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что объекты недвижимости реализуются в непродолжительный период времени со значительным наращиванием цены. Схема обращения имущества выглядит следующим образом.

Нежилые помещения 4П, 5П общей площадью 102,7 кв. м.; 6П, 7П общей площадью 96,1 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2, цокольный этаж, литер А,; Нежилые помещения 8П, 9П общей площадью 105, 5 кв. м.; 10П, 11П общей площадью 95,3 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2, цокольный этаж, литер А были приобретены ООО «Саванна» у ЗАО «Строительно-монтажное управление № 2 – Трест 4» по цене 19 200 000 руб. при стоимости у продавца 5 964 000 руб. и по цене 19 250 000 руб. при стоимости у продавца 11 900 000 руб. соответственно.

Нежилые помещения 4П, 5П общей площадью 102,7 кв. м.; 6П, 7П общей площадью 96,1 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2, цокольный этаж, литер А, были перепроданы спустя месяц ООО «Гранта» за 12 888 850 руб. и 12 060 550 руб. соответственно.

Нежилые помещения 8П, 9П общей площадью 105, 5 кв. м.; 10П, 11П общей площадью 95,3 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2, цокольный этаж, литер А, также спустя месяц перепроданы ООО «Выбор» за 13 240 250 руб. и 11 960 150 руб. соответственно.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлен и факт отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности организациями ООО «Гранта» и ООО «Выбор», ООО «Магистраль», ООО «Саванна».

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, ООО «Выбор», ООО «Гранта», ООО «Саванна» и ООО «Магистраль» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Рост стоимости объектов (4П, 5П, 6П, 7П и 8П, 9П, 10П, 11П), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2 в 4,2 и 2,2 раза (соответственно) за непродолжительный период времени, в отсутствие проведения строительных и ремонтных работ организациями - участниками схемы обращения имущества, (что подтверждается протоколом осмотра нежилых помещений от 12.03.2013, протоколом допроса директора ООО «Гранта» Фрибуса Д.А., руководителя ООО «Выбор» Фирсова А.Ю.) никакими документами не оправдан.

В тоже время, по верному замечанию суда первой инстанции, завышение стоимости спорных помещений при перепродаже и при незначительном отрезке времени владения заявителем никоим образом не объяснено, кроме как нормами о свободе договора и согласование цен продавцом и покупателем.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО АН «Авеста - Риэлт», стоимость 1 кв.м. нежилых помещений по адресу: Омск, ул. 27 Северная, 44/2 по состоянию на август 2013 года составляет от 23 до 27 тыс. руб. (стоимость приобретения недвижимого имущества налогоплательщиком составила 125,5 тыс. руб. за 1 кв.м. (24 949 400 руб. + 25 200 400,0 руб./399,6 кв. м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Как верно заключает суд первой инстанции, завышение стоимости объекта недвижимости (и соответственно завышение НДС, предъявленного к вычету), привело к нарушению порядка заполнения счетов-фактур ООО «Гранта» от 24.06.2013 № 5, 6 и ООО «Выбор» от 28.06.2013 №№ 5, 6, установленного положениями пункта 5 статьи 169 Кодекса (неверно отражена стоимость объекта и сумма НДС), что в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по таким счетам-фактурам.

Правомерен, вопреки утверждениям подателя жалобы, и вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объектов, что подтверждается следующими доказательствами:

- отсутствием платежеспособности (оборотных средств) у налогоплателыцика для оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества;

- фактом отражения в договоре от 24.06.2013 № 45/67 (на приобретение объектов (4П, 5П, 6П, 7П)), заключенном с ООО «Гранта», положений об отсрочке платежа (6 000 000 руб. ООО «Магистраль» выплачивает в течение одного года с момента заключения настоящего договора; оставшуюся сумму за недвижимое имущество ООО «Магистраль» выплачивает до 01.10.2015);

- фактом отражения в договоре от 24.06.2013 № 45/67 (на приобретение объектов (4П, 5П, 6П, 7П)), заключенном с ООО «Гранта», положений об отсрочке платежа (6 000 000 руб. ООО «Магистраль» выплачивает в течение одного года с момента заключения настоящего договора; оставшуюся сумму за недвижимое имущество ООО «Магистраль» выплачивает до 01.10.2015);

- фактом отражения в договоре от 18.06.2013 № 89/1011 (на приобретение объектов (8П, 9П, 10П, 11П)), заключенном с ООО «Выбор», положений об отсрочке платежа (6 000 000 руб. ООО «Магистраль» выплачивает в течение одного года с момента заключения настоящего договора; оставшуюся сумму за недвижимое имущество ООО «Магистраль» выплачивает до 01.12.2015);

- участием в расчетах организаций - ООО «Вето», ООО «Алекс», ООО «Выбор», ООО «Дуэт», ООО «Геликс», ООО «Рубикон» - руководителями (директорами) которых являлись физические лица (Фрибус Д.А., Бахтияров В.В., Фирсов А.Ю., Цыганков СВ.), неоднократно участвующие в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления сумм НДС к возмещению.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, допрошенные Фирсов А.Ю., Бахтияров В.В., не смогли представить сведений в части операций по приобретению товарно-материальных ценностей, оплата которых проведена по счетам организаций.

О согласованности действий ООО «Магистраль», ООО «Саванна», ООО «Гранта», ООО «Выбор» свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 № 27С44/891011, заключенным между ООО «Выбор» и ООО «Саванна», установлена отсрочка платежа (30% стоимости недвижимого имущества покупатель выплачивает в течение одного года шести месяцев с момента государственной регистрации права собственности; оставшаяся сумма выплачивается покупателем в течение 3 (трех) лет с момента государственной регистрации права собственности). Условия об отсрочке платежа установлены и договором от 28.12.2012 № 27С44/4567, заключенным между ООО «Гранта» и ООО «Саванна».

- ранее налоговыми органами в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок установлены факты участия лиц - руководителей и (или) учредителей ООО «Саванна», 000 «Гранта», ООО «Магистраль», ООО «Выбор» - Котомана В.В., Фрибуса Д.А., Цыганкова СВ., Фирсова А.Ю. в схемах, направленных на неправомерное возмещение НДС посредством обращения недвижимого имущества (со значительным увеличением его стоимости) по различным адресам г. Омска, т.е. установлена системность действий группы лиц и ее направленность на получение прибыли посредством предъявления НДС к возмещению.

Свою очередь доводы подателя жалобы относительно того, что расчеты за недвижимое имущество  между иными организациями, так же как и нарушение ими сроков оплаты, не могут послужить основанием для отказа в возмещение НДС из бюджета обществу, являются ошибочными, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает наличие групповой согласованности участников сделок с данным недвижимым имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией так же установлено, что у приобретенных ООО «Магистраль» объектов низкая инвестиционная привлекательность в силу обременения недвижимого имущества ипотекой, возникшей при заключении между ЗАО «Строительно-монтажное управление № 2 - Трест 4» и ООО «Саванна» договора от 30.11.2012 № 27С44 (пункт 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 № 27С44/4567) и при заключении ООО «Саванна» и ООО «Выбор» договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 № 27С44/891011, и при заключении ООО «Саванна» и ООО «Гранта» договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 № 27С44/4567.

Указанное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтверждает наличие целей делового характера по рассматриваемым сделкам приобретения имущества, поскольку использование объекта недвижимости должно отвечать четырем критериям, чтобы соответствовать его наиболее эффективному использованию: оно должно быть физически возможным, законодательно разрешенным, экономически оправданным и приносить максимальную прибыль.

Как верно заключает суд первой инстанции, примененная сторонами договоров купли – продажи форма расчетов с рассрочкой платежа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако, коммерческие юридические лица, при условии их реальной независимости друг от друга и соблюдения направленного характера деятельности на извлечение прибыли, особенно по разовым сделкам в отсутствие стабильно сложившихся деловых отношений при применении рассрочки оплаты на длительный период без первоначального взноса подвергают себя необоснованному риску неплатежа, таковой риск для коммерческой организации не имеет значения лишь в том случае, если реальный расчет по сделке не представляет для ее сторон деловой цели.

В конкретном рассматриваемом случае речь идет о согласованных действиях группы налогоплательщиков, которыми создаются организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, следовательно, единственной целью создания этих предприятий является получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы заявителя об использовании приобретенного недвижимого имущества в деятельности, приносящей доход, и использование данного дохода для расчетов за приобретенное имущество, правомерно признаны судом первой инстанции  не убедительными и не опровергающими выводы налогового органа, поскольку арендные платежи не позволят рассчитаться с продавцом в установленный договорами срок.

Как уже указывалось выше, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если установлено, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о правомерности вывода  налогового органа о согласованности произведенных операций между участниками сделок и о том, что увеличение продажной цены объекта преследовало главной целью увеличение размера налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что с учетом изложенного и в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Магистраль» не является субъектом, который в рамках сложившихся отношений вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, что, в свою очередь свидетельствует о законности принятых налоговым органом решений от 07.03.2014 № 40948 и от 07.03.2014 № 1135.

В силу изложенного требования заявителя