Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-11285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-11285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13396/2014) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014А46-11285/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 5504235057, ОГРН 112554305383)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184)

о признании недействительными полностью решения №40948 от 07.03.2014 и решения № 1135 от 07.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Касимова Альбина Абдрахимовна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-28/002665 от 12.02.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Магистраль») к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 1 по г. Омску) о признании недействительными решения от 07.03.2014 № 40948 и решения от 07.03.2014 № 1135.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о согласованности произведенных операций между участниками сделок, о том, что увеличение продажной цены объекта преследовало главной целью увеличение размера налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету, в связи с чем признал обоснованной позицию инспекции относительно того, что ООО «Магистраль» не является субъектом, который в рамках сложившихся отношений вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность и необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии платежеспособности ООО «Магистраль», необходимой для приобретения недвижимости, и отсутствии у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку  невозможно сделать выводы по деятельности организации в целом по итогам камеральной налоговой проверки одного налогового периода.

Кроме того, как полагает податель жалобы, не имеющим правового значения в рассматриваемом случае является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Выбор», ООО «Гранта», ООО «Саванна» и ООО «Магистраль» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку в проверяем периоде налогоплательщиком совершались лишь сделки купли-продажи недвижимого имущества с последующей сдачей его в аренду, для которых наличие персонала, производственных активов и т.д. не требуется.

При этом, как указывает общество в апелляционной жалобе, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя финансово-хозяйственной деятельности основан на предположениях. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно ссылается  на показания директоров  контрагентов общества  - ООО «Выбор» и ООО «Гранта», поскольку данные лица не могли предоставить сведения в части операций по приобретению материальных ценностей.

Не подтвержден, по мнению общества, и довод налогового органа об отсутствии реальной уплаты НДС участниками сделок, последовательной купли-продажи недвижимости. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, в связи с чем ООО «Магистраль» полагает, что отказ в принятии вычетов по НДС является неправомерным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль»  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Магистраль» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.11.2013 № 33966 ДСП и приняты два решения от 07.03.2014 № 40948 о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.03.2014 № 1135 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Так, решением от 07.03.2014 № 40948 налоговый орган доначислил заявителю сумму неуплаченного НДС за 2 квартал 2013 года в размере 272 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату НДС в размере 54 руб. 4 коп., начислил пени за просрочку уплаты налога в сумме 7 руб. 19 коп. Кроме того, указанным решением налоговый орган уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению – 7 649 697 руб. и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 07.03.2014 № 1135 налоговый орган установил, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 646 969 руб. необоснованно и решил в возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7 649 697 руб. отказать.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее по тексту – Управление). Решением Управления от 17.06.2014 № 16-22/07563 @ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик