Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-6490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса.

В силу указанного выше ссылка заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято не ранее решения о взыскании налога, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Суд, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что совокупная стоимость недвижимого имущества, транспортных средств и механизмов, оборудования по состоянию на 12.09.2013 составила 10 845 тыс.руб., а общая сумма налоговых претензий составила 25 520 600 руб. Следовательно, у инспекции имелись основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 14 674 859 руб. 21 коп.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в обеспечение возможности исполнения решения №6 от 27.03.2014.

Доводы общества о том, что у налогового органа не имелось достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам проверки, а также на то, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно оспариваемому решению инспекции, налоговый орган учитывал результат анализа показателей налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций, показателях налоговой нагрузки налогоплательщика, а также взаимодействие Общества с фирмами-однодневками.

Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства; налогоплательщик осуществляет взаиморасчеты с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, отражает в налоговых декларациях по НДС вычеты более 90%, в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90%, налоговая нагрузка за 2012 год составляет 5.0 при среднем показателе по виду экономической деятельности 13. В качестве доказательства налоговым органом представлены расчет, анализ, налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год, расчет авансовых платежей за 1 квартал 2014 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность, инвентаризация товаров на складе №1 от 30.12.2013 (л.д. 1-46 том 3).

Выводы Инспекции подтверждаются также заключением по результатам предпроверочного анализа Общества, проведенного налоговым органом (л.д.81-87 том 3).

Таким образом, указанные обстоятельства могут затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с п. п. 10 - 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апеллянта о том, что налоговым органом не исследовалось действительное финансовое положение Общества, не установлено наличие товарно-материальных запасов, обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, поскольку противоречат материалам дела.

Оспариваемое решение Инспекции содержит информацию об исследовании налоговым органом обстоятельств, связанных с основаниями принятия обеспечительных мер. В решении о принятии обеспечительных мер отражены сведения не только об имуществе и транспортных средствах, но также сведения в части оборудования и материалов на сумму 4 802 300 руб.

Доводы налогоплательщика о неверном определении совокупной стоимости имущества общества, также противоречит материалам дела.

Судом верно установлено установлено, что совокупная стоимость имущества Общества, указанная в оспариваемом решении, соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно, справке от 12.09.2013 №1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, подписанная на указанную дату лично директором Общества.

В данной справке отражена стоимость в рублях по данным бухгалтерского учета на первое число месяца, в котором налогоплательщик являлся для дачи пояснений или на дату составления справки, с указанием источника полученной информации и документов, подтверждающих право собственности на поименованное имущество.

Результаты проведенной Обществом оценки имущества, представленных в качестве доказательств заявленных требований, судом не принимаются, исходя из нижеследующего. Из материалов дела судом установлено, что оценка имущества произведена заявителем в феврале 2014 года, в связи с чем, налоговый орган не располагал информацией о проведении оценки и изменении стоимости имущества Общества. Налогоплательщик не уведомлял Инспекцию о проведении оценки.

Кроме того, как обоснованно отмечено налоговым органом, заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о несогласии с оценкой имущества отраженного в оспариваемом решении, равно как и с заявлением о внесении изменений или заменой обеспечительных мер с учетом увеличения стоимости имущества в связи с проведенной оценкой.

Согласно представленных заявителем декларации по налогу на имущество - остаточная стоимость основных средств на 31.12.2013 составила 12 966 187 руб. (дата представления отчетности 26.03.2014); расчета по авансовым платежам по налогу на имущество - остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2014 года составила 12 522 532 руб. (дата представления расчета 30.04.2014).

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на справку № 1 от 12.09.2013 несостоятельна, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная справка представлена налогоплательщиком в период принятия решений налоговым органом. Достоверность указанных сведений в данной справке сопоставлена налоговым органом как в части проведения анализа представленных налоговых деклараций, так и из первичных бухгалтерских документов предоставленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами налогового органа относительно представленных Обществом справок об имуществе, принадлежащем ЗАО «Спецмонтаж» на праве собственности, по состоянию на 25.03.2014 и 01.01.2014 суд апелляционной инстанции также соглашается с налоговым органом, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих стоимость указанного в них имущества.

Более того, согласно приложенным к заявленным требованиям справок следует, что стоимость активов по состоянию на 25.03.2014 (25 731268 руб.) возросла по сравнению со стоимостью активов по состоянию на 09.09.2013 (14 886 110 руб.) почти в два раза.

Так, стоимость двухэтажного кирпичного здания АБК, расположенного по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 7, строение 1 по состоянию на 09.09.2013 отражена в размере 2 561 209 руб., по состоянию же на 01.01.2014 и 25.03.2014 - в размере 4 955 231 руб. (увеличилась в два раза).

Стоимость одноэтажного строения из ж/б плит - цех, расположенного по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 7, строение 2 по состоянию на 09.09.2013 отражена в размере 866 755 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 813 761 руб., по состоянию на 25.03.2014 - 3 550 589 руб. (увеличилась более чем в четыре раза).

Общая стоимость зданий и сооружений в количестве 4 шт. согласно представленным с жалобой справкам возросла за период с 09.09.2013 по 25.03.2014 с 4 257 641 руб. до 9 285 720 руб.

Однако, документы, подтверждающих основания увеличения стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Аналогичная ситуация с определением стоимости транспортных средств и механизмов.

Стоимость транспортных средств и механизмов по состоянию на 09.09.2013 отражена в сумме 5 826 176 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 5 471 314 руб., по состоянию на 25.03.2014 - 7 759 945 руб. (с учетом двух приобретенных транспортных средств на общую сумму 596 000  руб.). В том числе, стоимость грузового автомобиля ГАЗ 3307 по состоянию на 09.09.2013 составляла 43 383 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 40 415 руб., по состоянию на 25.03.20014 – 119 000 руб., автомобиля УРАЛ 43201111 - по состоянию на 09.09.2013 - 104 013 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 97 214 руб., по состоянию на 25.03.2014 - 687 000 руб. и т.п.

Общая стоимость транспортных средств и механизмов без учета двух новых транспортных средств увеличилась на 1 500 000 руб.

Документы, подтверждающие основания увеличения стоимости транспортных средств механизмов, принадлежащих Обществу на праве собственности, налогоплательщиком также не представлены.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не вносил определенных изменений в бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка; основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-6490/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер