Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-6490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                            Дело №   А70-6490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13567/2014) закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-6490/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения № 6 от 28.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» - Петухова И.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 218 от 14.10.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «Спецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган)об оспаривании решения № 6 от 28.03.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (далее – решение о принятии обеспечительных мер).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-6490/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-6490/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на следующее:

- у налогового органа не имелось достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам проверки, а также отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер;

- инспекцией не исследовано действительное финансовое положение Общества, не установлено наличие товарно-материальных запасов, обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества;

- решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято не ранее решения о взыскании налога, следовательно, приостановление операций по счетам в банке осуществлено Инспекцией неправомерно;

- ссылка суда на справку № 1 от 12.09.2013 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением несостоятельна.

Представитель ЗАО «Спецмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-6490/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-6490/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой было вынесено решение №6 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 707 268,58 руб. Заявителю начислены пени в сумме 3 499 012,64 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 314 378 руб.

Итого общая сумма налоговых претензий по решению составила 25 520 659,22руб.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 №6 Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно, недвижимое имущество, транспортные средства, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, оборудование, материалы. Итого на сумму 10 845,8 тыс. руб.;

- в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 14 674 859,21 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.05.2014 №0225, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечительной меры по решению №6 от 27.03.2014 применены: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества на сумму 10 845,8 тыс. руб. и приостановление операций по счетам в банках на сумму 14 674 859,21 руб.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Так, пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Таким образом, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.

При этом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового