Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-9231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тюменская землеустроительная компания» в целях сдачи выполненных работ дважды (15.01.2014 и 17.04.2014) направляло ГКУ ТО «ДКХС» акты приема-передачи выполненных работ на сумму 260 006 руб. 92 коп.

ГКУ ТО «ДКХС» в письмах от 20.01.2014 № 124, от 21.04.2014 №1533 сообщило, что работы подрядчиком по контракту выполнены не в полном объеме, в частности, на государственный кадастровый учет не поставлены земельные участки, имеющие наложения на земельные участки, обремененные правами третьих лиц, не представлено согласие третьих лиц на раздел (формирование) части земельного участка.

Между тем, ответчиком не учтено, что при сдаче документации на согласование государственному заказчику истец отразил в схемах границ земельных участков те участки, на которые изготовлены межевые планы, и те участки, где имеются наложения на земельные участки, обремененные правами третьих лиц. Так, при повторном предъявлении к приемке работ в акте приемки выполненных работ от 17.04.2014 №1 также отражены выполненные кадастровые работы по дополнительно сформированным земельным участкам - с кадастровыми номерами 72:05:1809001:770, 72:05:1809001:769, ответчику переданы межевые планы, кадастровые паспорта и кадастровые выписки к ним.

В исковом заявлении ООО «Тюменская землеустроительная компания» указало, что 17.04.2014 в адрес ответчика направлена кадастровая документация на учетные части земельных участков, имевших наложение согласно ранее переданной схеме (15.01.2014).

Таким образом, недостатки, на которые ссылалось ГКУ ТО «ДКХС», обосновывая мотивы отказа от подписания акта и приемки работ, устранены ООО «Тюменская землеустроительная компания» к 17.04.2014.

В связи с невозможностью выполнения еще каких-либо работ по государственному контракту от 02.07.2013 № 9-МЕЖ-13 ГКУ ТО «ДКХС» просило предоставить ООО «Тюменская землеустроительная компания» согласие землевладельцев на формирование (раздел) земельных участков, где имеются наложения и права на них обременены правами третьих лиц.

Между тем, постановка на кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании заявлений либо самих собственников земельных участков, либо иных уполномоченных представителей, на имя которых выдается доверенность. Поскольку ООО «Тюменская землеустроительная компания» действовать от имени третьих лиц, в чей собственности или в чьем пользовании находятся земельные участки, площадь которых, по мнению ответчика, подлежит оформлению, была не уполномочена, ссылки ответчика являются необоснованными.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мотивы отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ на сумму 260 006 руб. 92 коп. нельзя признать обоснованными.

Таким образом, односторонний акт на сумму 260 006 руб. 92 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-9231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич