Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-9231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

Дело №   А70-9231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14062/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-9231/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании основного долга по государственному контракту № 9-МЕЖ-13 от 02.07.2013 в сумме 260 006 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» - Ермаковой Д.Д. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2016,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее по тексту – ООО «Тюменская землеустроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 9-МЕЖ-13 от 02.07.2013 в сумме 260 006 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-9231/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Тюменская землеустроительная компания» взысканы 260 006 руб. 92 коп. основного долга, а также 8 200 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что факт передачи истцом кадастровой документации в виде кадастровых паспортов, кадастровых выписок и межевых планов не является подтверждением выполнения подрядчиком работ в полном объеме, а лишь свидетельствует о передаче государственному заказчику части отдельной документации. Также ответчик пояснил, что судом не приняты во внимание письма, направленные заказчиком в адрес подрядчика, указывающие на невыполнение подрядчиком полного комплекса работ (письмо № 124 от 20.01.2014, № 1533 от 21.04.2014), в которых указывается на нарушение подрядчиком пункта 4.3.4 государственного контракта, в результате чего отсутствуют сформированные земельные участки, имеющие наложения на земельные участки третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили дополнительные доказательства – копии распоряжений Администрации Казанского муниципального района от 24.12.2014 №2152 и от 29.12.2014 №2190 с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.

Между тем, указанные документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому делу по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные документы.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО «Тюменская землеустроительная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Тюменская землеустроительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2013 № 9-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ на земельных участках объектов строительства, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать комплекс кадастровых работ по объекту: «Вагайский район с. Шестовое. Понижение уровня грунтовых вод» на условиях, определенных контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса кадастровых работ (приложение №1), в установленные сроки, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях, определенных контрактом и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 260 006 руб. 92 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных бюджетных средств текущего года по окончании выполнения работ подрядчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при представлении подрядчиком подтверждающих документов, в соответствии с пунктом 4.3.8 контракта, на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, при предоставлении подрядчиком межевого плана, кадастровых паспортов, кадастровых выписок из государственного кадастра недвижимости формы КВ.1-КВ.6, проектов лесного участка (при необходимости). Государственный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта, срок оказания услуг установлен в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта (с 02.07.2013 по 30.10.2013).

Сопроводительным письмом от 15.01.2014 № 17л ООО «Тюменская землеустроительная компания» сообщило ГКУ ТО «ДКХС» о выполнении работ по государственному контракту от 02.07.2013 № 9-МЕЖ-13 в полном объеме, в связи с чем направило в адрес последнего документацию в составе: кадастровые паспорта, межевые планы (на бумажном и электронном носителе), кадастровые выписки и государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 72:05:0000000:627, 72:05:0000000:628 (л.д. 20).

Указанным письмом ответчику также направлены акт приемки выполненных работ от 15.01.2014 №1 и счет от 15.01.2014 №9 на сумму 260 006 руб. 92 коп. (л.д. 21-22).

Отказывая в подписании акта приемки выполненных работ, ГКУ ТО «ДКХС» в письме от 20.01.2014 №124 (л.д. 24) сообщило ООО «Тюменская землеустроительная компания», что работы выполнены не в полном объеме, так как  согласно представленной документации имеются наложения на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц либо оформленные на любом другом виде права.

Указывая на выполнение работ в полном объеме, ООО «Тюменская землеустроительная компания» повторно письмом от 17.04.2014 №59л направило в адрес ответчика документацию, акт приемки выполненных работ от 17.04.2014 №1, счет от 17.04.2014 №9, счет-фактуру от 17.04.2014 №9 (л.д. 25-28). При этом в акте приемки выполненных работ также отражено выполнение работ дополнительно по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:05:1809001:770, 72:05:1809001:769, в отношении них переданы межевой план, кадастровый паспорт, кадастровая выписка о земельном участке.

Ответчик работы не принял, в письме № 1533 от 21.04.2014 указал, что в представленных межевых планах по формированию частей, учтенных ранее земельных участков, согласие на раздел (формирование части) у собственников (пользователей) земельных участков, на которые накладывается объект, не представлены, помимо того данные межевые планы по форме не соответствуют утвержденной действующим законодательством форме межевого плана, работы в полном объеме не выполнены (л.д. 61).

Отсутствие оплаты выполненных работ по государственному контракту от 02.07.2013 № 9-МЕЖ-13 послужило основанием обращения ООО «Тюменская землеустроительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Тюменская землеустроительная компания» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ, действующий в спорный период).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в пункте 5.2 контракта от 02.07.2013 № 9-МЕЖ-13, в соответствии с которым сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного