Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-16289/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                    Дело №   А46-16289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13244/2014) Управления Федерального казначейства по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУВСН» (ИНН 7811476820, ОГРН 1107847371191) о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-16289/2013 (судья Безиков О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУВСН» к Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица Тарского муниципального района Омской области в лице Администрации Тарского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Сугакова Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 3 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «РУВСН» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тарского муниципального района Омской области в лице Администрации Тарского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУВСН» (далее - ООО «РУВСН», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) судебных расходов в общем размере 100 000 руб. по делу № А46-16289/2013.

Определением от 16.10.2014 по делу № А46-16289/2013 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление о взыскании с УФК по Омской области в пользу ООО «РУВСН» судебных расходов в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до размера, отвечающего принципу разумности. При этом УФК России по Омской области считает разумными судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы УФК по Омской области указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не обоснована. По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор не представляет собой особой сложности, количество документов и время рассмотрения не являются значительными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РУВСН» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «РУВСН» и Тарского муниципального района Омской области в лице Администрации Тарского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя УФК по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РУВСН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения УФК по Омской области от 25.11.2013 № 52-14-16/305 о возврате без исполнения исполнительного листа серии АС 004070888, выданного 18.04.2013 на основании решения арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-1213/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 требования ООО «РУВСН» удовлетворены. Признано незаконным решение УФК по Омской области от 25.11.2013 № 52-14-16/305 о возврате без исполнения исполнительного листа серии АС 004070888, выданного 18.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-1213/2011 и обязать УФК по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РУВСН».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу №А46-16289/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-16289/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что обществом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

16.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/2012.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «РУВСН» надлежащим образом подтвержден.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «РУВСН» представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 25.08.2014, платежное поручение от 25.03.2014 №43.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по вопросу признания незаконным решения УФК по Омской области от 25.11.2013 №52-14-16/305.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение по настоящему договору составляет 100 000 руб. В данном случае стоимость вознаграждения определена сторонами независимо от того, все из указанных в договоре действия или одно будет совершено исполнителем в рамках данного договора как в случае обжалования, так и при отсутствии обжалования стоимость вознаграждения составила 100 000 руб.

Таким образом, ООО «РУВСН» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Между тем, УФК по Омской области как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указало на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер судебных расходов до 55 000 руб.

При этом при снижении размера судебных расходов судом первой инстанции руководствовался расценками, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.01.2011 о размере гонорара адвоката. Размер вознаграждения определен судом в сумме 55 000 руб., в том числе 10 000 руб. – подготовка заявления, предъявление заявления в суд, участие в заседаниях суда первой инстанции – 25 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с подготовкой отзыва – 10 000 руб., участие в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с подготовкой отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, рассмотрения дела судом в одном судебном заседании, а также разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя УФК по Омской области не доказана.

Довод о несложном характере спора, незначительном времени рассмотрения, отсутствии