Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-8408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

 Дело № А70-8408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13444/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛВИСА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-8408/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛВИСА» (ОГРН 1097746516383, ИНН 7730614662) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» ОГРН 1047200638143, ИНН 7204086190) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛВИСА» (далее – истец, ООО «Торговый дом «АЛВИСА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Бенат») с исковым заявлением о взыскании 5 744 466 руб. 32 коп., из которых: 5 242 942 руб. 25 коп. основной долг за поставленный товар, 501 524 руб. 07 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленные в соответствии с пунктом 8.3. договора от 22.04.2013 № ТДА-09/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 исковое заявление ООО «Торговый дом «АЛВИСА» принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен номер А70-8408/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-8408/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «АЛВИСА» отказано в полном объеме.

При принятии решения от отказе в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «АЛВИСА» о взыскании с ответчика 5 242 942 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 22.04.2013 № ТДА-09/13, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик оплатил в полном объеме сумму основного долга по договору поставки от 22.04.2013 № ТДА-09/13. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет пени не позволяет оценить обоснованность требования о взыскании с ответчика 501 524 руб. 07 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «АЛВИСА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 501 524 руб. 07 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик оплатил поставленный ему товар по договору от 22.04.2013 № ТДА-09/13 в полном объеме с нарушением требований пункта 7.3 договора, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Торговый дом «АЛВИСА» о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. договора от 22.04.2013 № ТДА-09/13, по мотиву непредставления истцом расчета. Судом не учтено, что истцом к исковому заявлению был приложен подробный расчет пени.

Податель жалобы считает, что в связи с неправомерным отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «АЛВИСА», суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 722 руб. 33 коп. на истца.

В письменном отзыве ООО «Торговый дом «Бенат» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом «Бенат» и ООО «Торговый дом «АЛВИСА», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного, производства поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТДА-09/13, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (т. 2 л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 10.1. договора от 22.04.2013 г. № ТДА-09/13 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (т. 2 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки от 22.04.2013 № ТДА-09/13 покупатель (ответчик) обязан оплачивать товар по цене, указанной в товарораспорядительных документах на товар, выписываемых поставщиком (истцом), в течение 45 календарных дней со дня передачи товара поставщиком (истцом) покупателю (истцу) (т. 2 л.д. 33).

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 22.04.2013 № 2766, от 22.04.2013 № 2767, от 31.05.2013 № 3852, от 14.08.2013 № 5805, от 14.08.2013 № 5806, от 31.08.2013 № 6403, от 31.08.2013 № 6404, от 08.10.2013 № 7447, от 08.10.2013 № 7449, от 28.10.2013 № 8160, от 28.10.2013 № 8161, от 29.11.2013 № 9403, от 30.11.2013 № 9518, от 26.12.2013 № 10491, от 26.12.2013 № 10492, от 26.12.2013 № 10493 истец в рамках договора от 22.04.2013 № ТДА-09/13 поставил ответчику товар на общую сумму 26 357 935 руб. (т. 1 л.д. 28-29, 36-37, 44-45, 52-53, 60-61, 72-73, 82-83, 92-93, 100, 107, 115, 119-120, 128-129, 136-140, 144-145, т. 2 л.д. 1-5).

Товар по товарным накладным от 22.04.2013 № 2766, от 22.04.2013 № 2767, от 31.05.2013 № 3852, от 14.08.2013 № 5805, от 14.08.2013 № 5806, от 31.08.2013 № 6403, от 31.08.2013 № 6404, от 08.10.2013 № 7447, от 08.10.2013 № 7449, от 28.10.2013 № 8160, от 28.10.2013 № 8161, от 29.11.2013 № 9403, от 30.11.2013 № 9518, от 26.12.2013. № 10491, от 26.12.2013 № 10492, от 26.12.2013 № 10493 был получен ответчиком получен 22.04.2013, 22.04.2013, 31.05.2013, 14.08.2013, 14.08.2013, 31.08.2013, 31.08.2013, 21.10.2013, 08.10.2013, 05.11.2013, 05.11.2013, 29.11.2013, 30.11.2013, 26.12.2013 , 26.12.2013 и 26.12.2013 соответственно.

Таким образом, данный товар в соответствии с пунктом 7.3. договора поставки должен был быть оплачен не позднее 06.06.2013, 06.06.2013, 15.06.2013, 28.09.2013, 28.09.2013, 15.10.2013, 15.10.2013, 05.12.2013, 22.11.2013, 20.12.2013, 20.12.2013, 13.01.2014, 14.01.2014, 09.02.2014, 09.02.2014, 09.02.2014 соответственно.

По сведениям истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, полученный от истца товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 242 942 руб. 25 коп, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным выше исковым заявлением.

24.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 31.08.2010 № 374/ПЗ/2010 являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец (поставщик)во исполнение условий договора от 22.04.2013 № ТДА-09/13 осуществил поставку товара ответчику (покупателю) на сумму 26 357 935 руб., в обоснование данных обстоятельств сторонами представлены подписанные истцом и ответчиком товарные накладные с отметками о получении товара (т. 1 л.д. 28-29, 36-37, 44-45, 52-53, 60-61, 72-73, 82-83, 92-93, 100, 107, 115, 119-120, 128-129, 136-140, 144-145, т. 2 л.д. 1-5).

Ответчик принятый товар оплатил частично, и на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 5 242 942 руб. 25 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг в размере 5 242 942 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2014 № 753, от 04.03.2014 № 760, от 05.03.2014 № 780, от 06.03.2014 № 794, от 08.07.2014 № 1998, от 18.07.2014 № 2112, от 24.07.2014 № 2164, от 31.07.2014 № 2220, от 08.08.2014 № 2284, от 14.08.2014 № 2343, от 03.09.2014 № 2509, от 08.09.2014 № 2551.

Факт погашения ответчиком задолженности подтверждается также представленным в материалы дела подписанным уполномоченными лицами сторон актом сверки (т. 2 л.д. 141-154).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 242 942 руб. 25 коп.

 Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поставки от 22.04.2013 № ТДА-09/13 истец на основании пункта 8.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 501 524 руб. 07 коп.

Согласно пункту 8.3 договора поставки от 22.04.2013 № ТДА-09/13 в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Между тем, представленный истцом в составе искового заявления расчет договорной неустойки (т.1 л.д. 15-18) не позволяет определить алгоритм начисления пени, соответствующий пункту 8.3 договора, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений, которыми производилась оплата товаров по договору.

Представленный истцом расчет по сути таковым не является, поскольку из него не представляется возможным установить основания возникновения задолженности со ссылкой на соответствующую товарную накладную, которая была не оплачена в срок, ни периодов просрочки оплаты по каждой товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в определениях от 29.07.2014, 27.08.2014 неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет пени с указанием периодов взыскания (см. определение от 29.07.2014 ) и подробный читаемый расчета предъявленной ко взысканию пени (см. определение от 27.08.2014 ). Однако истец правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, испрашиваемого судом расчета пени не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, и применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом либо ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно признал исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 501 524 руб. 07 коп. необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой