Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А75-4101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11335/2014) Индивидуального предпринимателя Сабитова Ахматуллы Нигматулловича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2014 по делу №  А75-4101/2014 (судья Щепелин Ю.П.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Тютюкиной Александры Александровны (ОГРНИП 307443726000029, ИНН  441500594939)

к индивидуальному предпринимателю Сабитову Ахматулле Нигматулловичу (ОГРНИП 311862206300093, ИНН  861500944979;)

о взыскании 885 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сабитова Ахматуллы Нигматулловича – представитель Сабитова Елена Васильевна (паспорт серии 6710 № 072419 выдан 22.12.2010, по доверенности № 86АА1158613 от 30.12.2013 сроком действия 5 лет), представитель Зверева Людмила Александровна (паспорт серии 6702 № 726249 выдан 19.08.2002, по доверенности № 86АА1667053 от 17.01.2015 сроком действия по 01.02.2016);

от Индивидуального предпринимателя Тютюкиной Александры Александровны - не явилась, извещена;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Тютюкина Александра Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сабитову Ахматулле Нигматулловичу (далее – ответчик) о взыскании 885 800 рублей, в том числе 800 000 рублей - основной задолженности, 85 800 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2013 по 18.04.2014.

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в счет предварительной оплаты поставки товара, отсутствия со стороны Сабитова А.Н. каких-либо возражений, как в отношении суммы взыскиваемой задолженности, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Не согласившись с принятым судебном актом, ИП Сабитов А.Н.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции предприниматель пояснил, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поскольку обязательства по поставе товара исполнены в полном объеме, в рамках сложившихся договорных отношений ответчика с  супругом истицы Тютюкиным Д.В. по накладным от 22.06.2011 №4,5, от 01.08.2011 № 7, от 16.08.2011 №9, от 20.08.2011, от 30.08.2011 №10, от 13.09.2011 №11, от 03.10.2011 №13, от 22.10.2011 №14, от 02.12.2011 №2, от 02.08.2011 №11.

В доказательство наличия указанных обстоятельств к апелляционной жалобе приложены договор от 27.06.2011, в качестве сторон которого поименованы ИП Тютюкин Д.В. и  ИП Сабитов А.Н., договор поставки № 1 от 14.07.2011г., а также вышепоименованные накладные, квитанции почты России, подтверждающие прием к отправке груза (золото, лом) в адрес Тютюкина Д.В.

В обоснование невозможности  представления указанных возражений суду первой инстанции  податель  жалобы ссылается на факт нахождения в период рассмотрения дела судом первой инстанции на преддипломной практике со сдачей государственных экзаменов и защитой проекта в городе Москве с 28.04.2014 по 28.08.2014. в доказательство чего представлена Справка негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский институт комплексной безопасности.

Представители ИП Сабитова А.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не нее, выслушав представителей ответчика, установил следующее.

Истец по платежным поручениям от 04.08.2011 № 87, от 09.08.2011 № 88, от 12.08.2011 № 97 перечислил ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей.

В качестве основания для перечисления ответчику денежных средств истец ссылался на обязательство ответчика поставить ему товар на условиях предварительной оплаты – лом ювелирных изделий 585 пробы.

В письменных объяснениях истец сообщил, что указанные в платежных поручениях товарные накладные не составлялись и не существуют.

Не получив встречного предоставления, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности в размере 800 000 рублей.

Ссылаясь на просрочку передачи предварительно оплаченного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 800 000 рублей.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 800 рублей, исчисленных за период с 01.01.2013 по 18.04.2014.

26.08.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, истец по платежным поручениям от 04.08.2011 № 87, от 09.08.2011 № 88, от 12.08.2011 № 97 перечислил ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей.

В качестве основания для перечисления ответчику денежных средств истец ссылался на обязательство ответчика поставить ему товар на условиях предварительной оплаты – лом ювелирных изделий 585 пробы.

           Ссылаясь  на отсутствие  передачи предварительно оплаченного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеназванных норм права, фактически установленных обстоятельства по делу, подтверждения истцом факта перечисления ответчику денежных средств, не опровержения ответчиком заявленных истцом требований, суд первой правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 800 рублей, исчисленных за период с 01.01.2013 по 18.04.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2013 по 18.04.2014, в размере 85 800 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в размере перечисленной предоплаты со ссылкой на поставку поставленный товара ее супругу Тютикину Д.В. согласно накладным от 22.06.2011 №4,5, от 01.08.2011 № 7, от 16.08.2011 №9, от 20.08.2011, от 30.08.2011 №10, от 13.09.2011 №11, от 03.10.2011 №13, от 22.10.2011 №14, от 02.12.2011 №2, от 02.08.2011 №11 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из содержания указанных товарных накладных, а так же представленных в комплекте документов почтовых квитанций, в качестве грузополучателя поставленных товаров указан Тютюкин Д.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, требования к которому не заявлялись, следовательно, указанные документы не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком обязанности по поставке товара в рамках данного  спора.

Помимо изложенного, указанные доводы подателя жалобы и документы, представленные в обоснование означенной позиции, не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве оснований для возражения по заявленным истцом требованиям  в суде первой инстанции не заявлялись, и, следовательно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Причины невозможности представления в суд первой инстанции отзыва с имеющимися возражениями на иск, поименованные в апелляционной жалобе,  не могут быть расценены в качестве обстоятельств, исключающих законность вынесенного судебного акта.

В целях получения информации о месте жительства, месте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Сабитова А.Н. судом направлялись судебные запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12, Отделение УФМС по Ханты-Мансийскому АО.

Согласно представленным в материалы дела выписки ЕГРИП и адресной справке УФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре ИП Сабитов А.Н. зарегистрирован по адресу: 628240, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Советский, р-н Советский, ул. Новая, дом 23.

Суд первой инстанции направлял ответчику по указанному выше адресу определения от 03.06.2014, 26.06.2014 о назначении дела к судебному заседанию и об отложении судебного заседания.

Кроме указанного выше адреса истцом в материалы дела представлена информация о других возможных адресах места нахождения ответчика: 628240, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Советский, р-н Советский, ул. Октябрьская, дом 3, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Советский, р-н Советский, ул. Киевская, дом 30, ТЦ «Рубин».

По указанным адресам суд первой инстанции также направлял судебную корреспонденцию.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были предприняты все необходимые действия в целях надлежащего уведомления ответчика о возбуждении дела и назначении судебного разбирательства.

Однако судебные письма с определениями суда возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, указанному в ЕГРИП, и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  дате судебного разбирательства по настоящему делу.

   При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ИП Сабитов А.Н. несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции