Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А75-7887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 года, имели возможность беспрепятственного прохода через подъезд № 1 в подъезд № 3. При этом, по словам свидетелей, сравнительно недавно (август 2007 года), между подъездами №1 и №2, №3 появилась железная дверь, которая препятствовала проходу по всему торговому залу.

Судом первой инстанции было установлено, что правомерность доначисления налогов и налоговых санкций по вышеперечисленным налогам по подъездам 2 и 3 арендуемого здания, исследовалось судами в рамках дела А75-5387/2007 по иску Мосеевского А.С. к МРИ ФНС России № 1 по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от 06.07.2007 № 11-19/30. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 № Ф04-3599/2008 (18517-А75-29), решение Инспекции от 06.07.2007 № 11-19/30 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения и начислению налогов.

Указанными судебными актами установлено, что организованные в подъездах 2 и 3 магазины, имеют раздельные торговые площади, и не составляют единый торговый зал.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь. В этой связи апелляционный суд считает, что в подъездах 2 и 3 арендуемого заявителем помещения действуют 2 самостоятельных магазина.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в основу оспариваемого решения положен вывод налогового органа о том, что торговые магазины в подъездах 1, 2, 3 составляют единый магазин, а вышеуказанными судебными актами установлено, что магазины, организованные в подъездах 2 и 3, имеют раздельные торговые площади, и являются самостоятельными, то суд приходит к выводу о том, что площадь магазина находившегося в 1 подъезде не может суммироваться и составляет единое целое с магазинами 2 и 3 подъездов. Более того, вышеуказанные судебные инстанции пришли к выводу, что проходы между ними, являются противопожарными на случай эвакуации персонала и покупателей. Это обстоятельство подтверждено представленным истцом экспертным заключением ООО «Альянс-профи».

Следовательно, довод управления о том, что вывод суда первой инстанции о предназначении означенных проходов для аварийной эвакуации необоснован, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы следует, что таковые обстоятельства не подлежат доказыванию сторонами и принимаются судом, рассматривающим дело, в качестве установленных.      Действительно, в силу того, что Управление не участвовало в качестве лица по делу № А75-5387/2007, обстоятельства установленные в ходе его рассмотрения не являются преюдициальными.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 75 АПК РФ к письменным доказательствам относит и иные документы, содержащие сведения о фактах.

В данном случае, обстоятельства, установленные в рамках другого дела подлежат оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на предмет достаточности и взаимной связи с иными доказательствами.

Апелляционная коллегия находит, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управление не собрало достаточных доказательств, опровергающих выводу арбитражных судов различных инстанции по указанному выше делу.

Как уже было отмечено выше, Управление при вынесении решения исходило из содержания копии технического паспорта подвала инвентарный № 2197, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 132, составленного по состоянию на 14.04.2002 Дочерним ФГПУ «Югратехинвентаризация». Анализ указанного документа позволил Управлению прийти к выводу о том, что на плане подвала, где располагается магазин ИП Мосеевского А.С, проем между подъездами № 1, № 2 и № 3 (комнаты №9 и №8) был заштрихован вручную. Данный факт свидетельствует о том, что подвал дома, состоящий из трех подъездов (четырех комнат, не разделенных между собой), является единым помещением.

При этом апелляционным судом по вышеназванному делу было установлено, что из технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 14.04.2002 следует что, площадь двух залов составляет 160,10 кв.м., из поэтажного плана от 04.08.2007 следует, что их площадь составляет 146 кв.м., из технического паспорта составленного по состоянию на 06.11.2007 следует, что площадь рассматриваемых помещений  - 146,6 кв.м., между тем в договоре от 01.04.2003 площадь указана – 142,7 кв.м., а в дополнительном соглашении от 29.06.2004 – 160,1, таким образом, с достоверностью невозможно установить используемую площадь торгового зала и время ее использования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе повторной налоговой проверки Управлением не были установлены факты опровергающие означенный вывод суда по указанному делу, которое имеет существенное значения для настоящего дела, а, следовательно, площадь торгового зала и время ее использования (подъезд 2 и 3) остались неустановленными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  площадь магазина находившегося в 1 подъезде не может суммироваться и составлять единое целое с магазинами 2 и 3 подъездов.

Объяснения свидетелей, из которых следует, что указанные залы соединены проходами, через которые в проверяемых периодах покупатели имели возможность передвигаться, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о единстве названных помещений, составляющих один торговый зал, тем более, что представленным истцом экспертным заключением ООО «Альянс-профи» (т. 2, л.д. 137), имеющим лицензию на ведение деятельности по тушению пожаров (там же л.д. 138) установлено, что наличие вторых эвакуационных выходов из торговых залов через соседние торговые залы является обязательным требованием действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Кроме того, из анализа вышеизложенных норм следует, что в целях определения площади торгового зала подлежат использованию правоустанавливающие документы. Следовательно, субъективное мнение свидетелей не может быть принято судом в целях установления размера площади торгового зала.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих использование торговых помещений как единого объекта.

Кроме того, апелляционная коллегия находит, что для целей определения единства помещений (самостоятельности каждого отдела магазина как торгового зала) имеет существенное значение то обстоятельство, имеется ли у налогоплательщика в каждом отделе кассовый аппарат, его использование исключительно по операциям реализации товаров, находящихся именно в этом торговом зале, а также факт ведения раздельного (либо единого) бухгалтерского учета по каждому торговому залу.

Означенные обстоятельства в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены не были, и не нашли своего отражения в оспариваемом решении, за исключение факта наличия у предпринимателя четырех ККМ, но без указания места их использования (в каком из залов), что лишает апелляционный суд возможности установить  факт единства или обособленности спорных торговых залов. Следовательно, обстоятельства, положенные Управлением в основу оспариваемого ненормативного правового акта, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не доказаны, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Таким образом, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих использование торговых помещений как единого объекта, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогооблажения по данным объектам, поскольку им используются для осуществления розничной купли-продажи три объекта организации торговли, каждый из которых не превышает установленный законом размер.

Кроме того, апелляционный суд находит решение Управления подлежащим признанию недействительным по причине невозможности пересмотра фактических обстоятельств дела, по которому судебные акты вступили в законную силу во внесудебном порядке, а именно в ходе повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом.

Подобную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2009 по делу № А75-7887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко