Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А75-8606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                       Дело №   А75-8606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13347/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8606/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, ИНН 7719223640) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - представитель Замятин Николай Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности № Д-181 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – заявитель,  ООО «Газпромнефть-Хантос», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2014 № 1100-ГК/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.11.2014 по делу № А75-8606/2014  постановление Управления от 30.07.2014 № 1100-ГК/17 о привлечении ООО «Газпромнефть-Хантос» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, суд первой инстанции определил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, учитывая степень вины Общества, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного заявителю наказания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.11.2014 по делу № А75-8606/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых,  на момент выдачи лицензии отсутствовали нормативные акты, регулирующие порядок разработки проектной документации на добычу подземных вод; во-вторых, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) совместно с Управлением в период с 15.05.2014 по 11.06.2014 проведена плановая выездная проверка общества, в результате которой установлено, что общество имеет лицензию ХМН 02645 ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в пределах южной части Приобского месторождения нефти (далее – лицензия). Указанная лицензия выдана обществу Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) в лице Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Югра-недра) от 04.06.2012. Осуществление деятельности по добыче пресных подземных вод подтверждается отчетами по форме № 4-ЛС за 2012-2013 года и журналом ПОД-12 за январь-март 2014 года (том 1 л.д.115-125).

В ходе проверки Обществом не была представлена проектная документация на водозаборные скважины, предусмотренные вышеобозначенной лицензией.

По мнению административного органа, Общество в соответствии с требованиями пункта 4.1.9 лицензии и постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, которое вступило в силу 18.03.2010, должно было разработать и проектную документацию на водозаборные скважины.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пунктов 1, 10 части 2 статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), административный орган постановлением от 30.07.2014 № 1100-ГК/17 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.11.2014 по делу № А75-8606/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Статьей 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

Согласно пункту 4.1.9 приложения к лицензии, выданной Обществу, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды, безопасного ведения работ.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 и вступили в силу 18.03.2010.

Пунктом 2 названного Положения установлено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно пункту 3 Положения подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов согласовывается в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого или в виде самостоятельного проекта (пункт 10 Положения).

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество было обязано разработать и утвердить проектную документацию на добычу подземных вод.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  обязанность Общества не зависит от времени получения лицензии (до издания нормативного правого акта, установившего соответствующую обязанность или после этого), поскольку, во-первых, является публичной обязанностью, подлежащей безусловному исполнению всеми лицами, на которых она распространяется, а, во-вторых, лицензионным соглашением предусмотрена обязанность лицензиата исполнять требования законодательства, т.е. и вновь принимаемые нормативные акты.

В данном случае административный орган  установил и  подтверждается материалами дела, отсутствие у Общества на момент проведения проверки разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на добычу подземных вод.

Таким образом, учитывая  изложенное выше, вывод Управления о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается