Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-11030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-11030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12644/2014) Индивидуального предпринимателя Пьяновой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу №  А46-11030/2014 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 5539200383, ОГРН 1135543047738)

к индивидуальному предпринимателю Пьяновой Ольге Ивановне (ИНН 550516562961, ОГРН 307550514900040)

о взыскании 386 424 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Пьяновой Ольги Ивановны – представитель Дубровская Жанна Владимировна (удостоверение № 380 выдано 07.04.2011, по доверенности от 26.10.2014 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - представитель Мурашова Татьяна Владимировна (паспорт серии 5203 № 736467 выдан 15.11.2003, по доверенности от 23.07.2014 сроком действия 1 год);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пьяновой Ольги Ивановны 203 112,88руб. задолженности за поставленный товар и 183 311,19руб. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Пьяновой Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» взыскано 203 112,88 руб. задолженности, 183 311,19 руб. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728,48 руб.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у предпринимателя задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара, отсутствия со стороны предпринимателя каких-либо возражений, как в отношении суммы взыскиваемой задолженности, так и в отношении начисленной неустойки.

            Не согласившись с принятым судебном актом, ИП Пьянова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта поставки товара, поскольку товарные накладные не содержат подписи и печати предпринимателя.

            Также ИП Пьянова О.И. указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушений и на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ее снижения.

От ООО «Возрождение» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Пьяновой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором поставки № 2 от 15.11.2013г., подписанным между ООО «Возрождение» (Поставщик) и ИП Пьяновой О.И. (Покупатель), поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора № 2 от 15.11.2013г. ООО «Возрождение» в июне 2014г. осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 203 112,88руб. по товарным накладным №1881 от 05.06.14г.; №1904 от 06.06.14г.; №1905 от 06.06.14г.; № 1911 от 07.06.14г.; №1914 от 09.06.14г.; № 1915 от 09.06.14г.; №1916 от 09.06.14г.; №1919 от 09.06.14г.; №1920 от 09.06.14г.; №1921 от 09.06.14г.; №1922 от 09.06.14г.; №1951 от 11.06.14г.; №1952 от 11.06.14г.; №1953 от 11.06.14г.; №1954 от 11.06.14г.; №1974 от 16.06.14г.; №1975 от 16.06.14г.; №1976 от 16.06.14г.; № 1977 от 16.06.14г.; №1978 от 16.06.14г.; №2008 от 18.06.14г.; №2009 от 18.06.14г.; №2010 от 18.06.14г.; №2011 от 18.06.14г.; №2012 от 18.06.14г.; №2048 от 19.06.14г.; №2034 от 20.06.14г.; №2037 от 20.06.14г.; №2038 от 20.06.14г.; №2039 от 20.06.14г.; №2042 от 20.06.14г.; №2043 от 20.06.14г.; №2047 от 20.06.14г.; №2066 от 21.06.14г.; №2067 от 21.06.14г.; №2073 от 24.06.14г.; №2074 от 24.06.14г.; № 2075 от 24.06.14г.; №2076 от 24.06.14г.; №2077 от 24.06.14г.; №2078 от 24.06.14г.; №2079 от 24.06.14г.; №2092 от 26.06.14г.; №2093 от 26.06.14г.; №2095 от 26.06.14г.; №2096 от 26.06.14г.; №2112 от 27.06.14г.; №2118 от 27.06.14г.; №2119 от 27.06.14г.; №2123 от 27.06.14г.; №2142 от 27.06.14г.; №2145 от 27.06.14г.; №2147 от 30.06.14г.; №2153 от 30.06.14г.; №2154 от 30.06.14г.; №2155 от 30.06.14г.; №2156 от 30.06.14г.; №2157 от 30.06.14г.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

02.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются договор поставки № 2 от 15.11.2013, товарные накладные о поставке товара, составленные и подписанные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «Возрождение» и ИП Пьяновой О.И. существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Оспаривая факт поставки, ответчик ссылается, что  товарные накладные не содержат подписи и печати предпринимателя.

Между тем, из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что товар, переданный по товарным накладным, не был им получен, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт поставки товара по договору N 2 от 15.11.2013 на сумму 203 112, 88 руб.

Кроме того, вышеуказанные доводы  подателя апелляционной жалобы не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве оснований для возражения по заявленным истцом требованиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и, следовательно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Как следует, из расчета истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 183 311, 19 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контрасчет ответчиком не представлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для не принятия расчета ООО «Возрождение».

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащей ко взысканию неустойки является несоразмеримым последствиям нарушений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 15.11.2013 N 2 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ООО «Возрождение» к взысканию