Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-10886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сведения об имуществе супруга должника необходимы для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов и, в конечном счете, для формирования конкурсной массы.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным, так как права управляющего регулируются специальным законом, имеющим преимущество перед законом общим.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что при действующее законодательство предусматривает возможность получения по запросу в регистрирующем органе также сведения о правах супруга должника.

Таким образом, отказ (сообщение от 21.05.2014 № 55-00-4001/5001/2014-1920) Управления Росреестра по Омской области нарушает права конкурсного управляющего как участника дела о банкротстве и создает препятствия в его деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления Росреестра по Омской области, выразившиеся в отказе (сообщение от 21.05.2014 № 55-00-4001/5001/2014-1920) в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как противоречащие пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованным лицом судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Омской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по делу №  А46-10886/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер