Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-11352/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составление  документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и.т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц составляет от 6 500 руб.

Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Более того, подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (35 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать несоразмерность стоимости оказанных услуг адвокатом по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (35 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о несоразмерности установленной стоимости услуг адвоката является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО «Труд» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в сумме 6 210 руб.

Заявленная к возмещению сумма 6 210 руб. является расходами истца по оплате командировочных расходов представителю.

В подтверждение несения указанных расходов ООО «Труд» представило копии железнодорожных проездных документов ЛА2010258 163650 и ЛА2010258 163651 (л.д. 8) на имя Максимановой Ю.А. по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень (14.07.2014 – 15.07.2014).

Не соглашаясь с размером заявленных судебных расходов, департамент городского хозяйства ссылается на то, что согласно распечатке с официального сайта РЖД средняя стоимость купе-места в скором поезде маршрута следования Омск-Тюмень составляет 2 768 руб. 84 коп. (2313,00 х 8 + 3465 х 2 + 3896 х 2) / 12).

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критерием определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в том числе является такой фактор как стоимость экономных транспортных услуг.

Подателем жалобы не представлено доказательств существования реальной возможности проезда представителя с использованием иного более экономичного маршрута следования; не доказано наличие возможности приобретения ООО «Труд» проездных документов по данному маршруту на указанную дату (14.07.2014) по более низкой цене, чем билеты были приобретены (2 313 руб. 80 коп. и 3 896 руб. 20 коп.).

Кроме того, примеры стоимости проезда, приведенные департаментом городского хозяйства, учитывают проезд по маршруту Омск – Тюмень, а не Тюмень – Омск (маршрут по спорному билету).

Таким образом, основания для отказа в возмещении расходов на проезд и проживание отсутствуют.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 41 210 руб. подтверждены материалами дела, доказательств их чрезмерности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Труд» требования о взыскании судебных издержек в сумме 41 210 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента городского хозяйства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину, в вязи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-11352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич