Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-12430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии; сбыт (реализация) тепловой энергии.

С 01.01.2012 отношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и

водоотведении», согласно пункту 12 статьи 31 которого установлена обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, в целях установления тарифов и надбавок организации коммунального комплекса ведут учет объемов товаров и услуг, доходов и расходов раздельно по осуществляемым видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим документом. Финансовые потребности для реализации организацией коммунального комплекса производственной и инвестиционной программ определяются раздельно применительно к видам деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, а также Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения. Указанные нормативные акты вступили в законную силу 23.05.2013.

Пунктом 2 постановления № 406 установлено, что к отношениям, связанным с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в

сфере деятельности организаций коммунального комплекса», не применяются со дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлено, что регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) в сфере холодного водоснабжения, в сфере горячего водоснабжения, в сфере водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований установлено отсутствие у ОАО «Омский аэропорт» раздельного учета по вышеуказанным видам деятельности, что влечет невозможность предоставления данных раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) необходимого для анализа и реализации органом государственного регулирования тарифов полномочий по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего ведения раздельного учета таким образом также препятствует исполнению органом регулирования п. 50 Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», согласно которому по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам.

Отсутствие раздельного учета является нарушением Основ ценообразования № 1075, так как положениями данного нормативного правового акта установлена обязательность ведения такого учета.

Следовательно, ОАО «Омский аэропорт» совершено правонарушение в области установленного порядка ценообразования, которое выразилось в неведении раздельного учета объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 как иное нарушение порядка ценообразования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в частности на постановление ФАС Северо- Западного округа от 14.12.2010 № 56-25586/2010, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства в рассматриваемом случае не соответствуют обстоятельствам, установленных в указанном постановлении.

В указанном постановлении, позиция суда сводится к тому, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом не допущено нарушений установленного порядка ценообразования, а нарушены требования Основ о ведении раздельного учета объемов продукции (услуг), доходов и расходов по передаче электроэнергии.

В настоящем же случае, административным органом выявлено именно нарушение Обществом установленного порядка ценообразования.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что заявитель обеспечивает ведение разделительного учета только в части услуг естественных монополий в аэропортах, используя методику Минтранса РФ от 05.12.2011 № 303, судом апелляционной инстанции отклоняется  как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, Общество в своем заявлении об оспаривании постановления административного органа указало, что применяет для ведения раздельного учета по этим видам деятельности методику, установленную приказом Минтранса РФ от 05.12.2011 № 303.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о необоснованном привлечении к административной ответственности, указал, что наличие утвержденного ведомственным приказом Порядка ведения раздельного учета доходов расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах не освобождает заявителя об обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности при осуществлении услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод, поскольку данная обязанность установлена иными нормативными - правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия ОАО «Омский аэропорт» раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности при осуществлении услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды и сточных вод.

Поскольку указанные выше нарушения образуют состав, предусмотренный  частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постольку апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения.

Назначенное судом первой инстанции  за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного Обществом ходатайства о снижении примененных оспариваемым постановлением санкций ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в силу следующего.

При определении справедливого и адекватного размера штрафа суд первой инстанции правомерно указал,  что Общество свою вину в совершении правонарушении не признало, позиция Общества по данному делу направлена на уклонение от назначения ему наказания. Общество занимается авиаперевозками, а потому у суда нет оснований полагать, что штраф в сумме 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Доводов о сложном финансовом положении Обществом не заявлено и соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии основания для применения позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, позволяющей суду снижать минимальный размер административного штрафа, который установлен для юридических лиц в сумме ста тысяч и более, ниже низшего предела, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-12430/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер