Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А75-7064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВВ 550779, выдан 29.08.2005, балансовой стоимостью 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор производит арендные платежи в размере 630 рублей (без учета НДС) в месяц.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора аренды устанавливается по соглашению сторон с 01.05.2012 30.04.2015 (пункт 2.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2012 в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1 л.д. 99).

По данным истца, в период действия Договора обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2014 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 61 659 руб. 00 коп.;

20)  договор аренды от 22.06.2013 № 1 (далее – договор, т.1 л.д. 100-102), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, имущество согласно приложению 1 (том 1 л.д. 104).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сумма ежемесячной арендной платы за имущество без учета НДС составляет 25 137 руб., с разбивкой по лотам (приложение 1).

Арендная плата производится арендатором ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора аренды устанавливается по соглашению сторон с 22.06.2013 21.06.2016 (пункт 2.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2013 в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1 л.д. 103).

По данным истца, в период действия этого договора обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2014 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 258 911 руб. 10 коп.

Дополнительно размер задолженности ответчика по указанным выше договорам в общем размере 910 953 руб. 88 коп. подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 105-124).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2014 № 1 (т. 1 л.д. 125), оставленная без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с указанным выше иском.

09.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров, сложившиеся правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор (истец) выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, расчеты не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не должен оплачивать аренду переданного ему имущества, поскольку затраченная им на приобретение запчастей и ремонт денежная сумма существенно превышает сумму задолженности по арендной плате, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вышеуказанными Договорами аренды не предусмотрена возможность зачета потраченных на приобретение запчастей и ремонт денежных средств в счет подлежащих уплате арендных платежей.

Более того, согласно актами приема передачи к договорам аренды от 18.06.2010 №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16, от 20.12.2010 №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, от 01.05.2012 №№ 11, 12, от 22.06.2013 № 1, имущество было передано ответчику в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Каких – либо претензий к имуществу на момент получения его в аренду ответчиком не предъявлялось.

При этом условиями договоров аренды ремонт арендуемого имущества осуществляется за счет средств арендатора.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации о взыскании с ООО «МТК» задолженности по арендным платежам в сумме 910 953 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой  инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств,  правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МТК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2014 по делу № А75-7064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков