Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А75-3613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения обязательным требованиям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и Порядка рассмотрения жалоб, поскольку антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, не имеющего полномочий на такое обжалование, по основаниям, не предусмотренным законодательством о закупках, с нарушением установленной процедуры и срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках право обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предоставлено только участнику закупки. При этом участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, прямо предусмотренных названной нормой права, а именно:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Иных правовых оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг Закон о закупках не предусматривает.

Аналогичные основания для обжалования действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрены в пункте 3 Порядка рассмотрения жалоб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Козырев М.В. не являлся участником оспариваемых им закупок, а, значит, в силу требований части 10 статьи 3 Закона о закупках и пункта 3 Порядка рассмотрения жалоб не обладал правом обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Козырева М.В.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Козырев М.В., являясь физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым Положением о закупках общества к участникам закупки (пункт 8.1.5), поскольку участником закупки может являться только юридическое лицо либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, Козырев М.В. в любом случае не мог являться участником закупки и его права и законные интересы не могли быть нарушены обществом при проведении закупки.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, пунктом 5 Порядка рассмотрения жалоб предусмотрено, что такое обжалование в антимонопольный орган допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Порядком рассмотрения жалоб.

Десятидневный срок со дня подведения итогов закупки либо размещения ее результатов на сайте, установленный для обжалования действий (бездействий) заказчика, определен законодателем с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Десятидневный срок с точки зрения соблюдения интересов заказчика и участника закупки, обжалующего результаты закупки, установлен относительно непродолжительным в целях быстрого реагирования на возможные нарушения заказчика и одновременно является достаточным для обжалования участниками закупки результатов закупки с целью защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об оспариваемых закупках у единственного поставщика принято закупочной комиссией 07.08.2013, в свою очередь информация о таком решении размещена на сайте 10.09.2013. Однако Козырев М.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства при проведении закупки только 25.12.2013, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках основаниям, чем вышел за пределы своей компетенции. 

Так, антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на нарушение обществом пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающих антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обществом не проводились торги (запрос котировок или запрос предложений), а осуществлены закупки у единственного поставщика.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, предъявление к закупке у единственного поставщика требований, установленных Законом о защите конкуренции к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений, нельзя признать обоснованным и правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у общества права на осуществление корректировки положения о закупках ООО «РН-Юганскнефтегаз» путем принятия (утверждения) решения о замене способа закупки с «запрос предложений» на «закупку у единственного поставщика», судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Так, согласно пункту 7.1.1.3 Положения о закупках закупка может проводиться только тем способом, который указан в плане закупок (кроме замены способа закупки без корректировки плана закупок согласно пунктам 7.1.3.3, 7.1.3.4, а также заключения договора с единственным участником конкурентной закупки согласно подразделу 6.1.8 (мелкая закупка)).

Разделом 7.1.3 Положения о закупках общества предусмотрена процедура корректировки плана закупки. В силу требований подпункта «в» пункта 5.1.1 Положения о закупках изменения (корректировки), вносимые в план закупок (за исключением корректировок по причине неотложности) должны быть размещены на официальном сайте до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Положения о закупках порядок и сроки публикации утвержденного плана закупок и его корректировок устанавливаются Правительством Российской Федерации и локальными нормативными документами заказчика (общества).

Пунктом 9.9.1.1 Положения о закупках предусмотрено, что при проведении закупки у единственного поставщика на официальном сайте размещается извещение о проведении такой закупки.

В соответствии с пунктом 9.9.1.4 Положения о закупках извещение о проведении закупки у единственного поставщика и проект договора подлежат размещению на официальном сайте до даты подписания такого договора, за исключением случаев закупки у единственного поставщика по причине неотложности (раздел 6.1.12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом закупок ООО «РН-Юганскнефтегаз» планировало в июне-июле 2013 года путем запроса предложений осуществить закупки ряда работ.

При этом материалами дела подтверждается, что информация о планируемых закупках была опубликована на официальном сайте заявителя 28.12.2012. Однако, письмом от 16.04.2013 № 76-10-214 ОАО «НК «Роснефть» рекомендовало своим дочерним обществам, в том числе ООО «РН-Юганскнефтегаз», рассмотреть возможность заключения договоров с ООО «РН-Сервис-Экология» как с единственным поставщиком (т. 2 л.д. 110). Как уже указывалось выше, на заседании закупочной комиссии 07.08.2013 инициатор представил служебную записку от 29.07.2013 исх. 02-02-1526 о корректировке плана закупок в части изменения способа закупки и информацией о закреплении лотов за ООО «РН-Сервис-Экология» как единственным поставщиком (протокол № 35 НП от 07.08.2013).

20.08.2013 данное решение согласовано закупочной комиссией и утверждено. Корректировка плана закупок рассмотрена и утверждена на закупочной комиссии 04.09.2013, размещена на официальном сайте общества 10.09.2013, то есть соблюдением установленного Положением о закупках срока.

При этом полномочия закупочной комиссии на принятие вышеуказанного решения предусмотрены, в том числе, разделом 1 Приложения № 2 к Распоряжению ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 19.06.2013 № 950 «Об утверждении состава и полномочий закупочной комиссии» заявителя.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Положения о закупках.

Подлежащими отклонению суд апелляционной инстанции признает и доводы Козырева М.В. о том, что ООО «РН-Сервис-Экология» не отвечает требованиям единственного поставщика в силу следующего.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Закон о закупках не содержит исчерпывающего перечня способов закупок, им предусмотрено только два способа закупки – конкурс и аукцион. При этом заказчику предоставлено право предусмотреть иные способы закупки и при осуществлении закупок выбрать конкретный способ.

Разделом 6 Положения о закупках общество установило способы закупок: как конкурентные, так и неконкурентные, в том числе предусмотрело такой способ как закупку у единственного поставщика, при котором организатор закупки направляет предложение о заключении договора конкретному поставщику (исполнителю, подрядчику), либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (исполнителя, заказчика) без рассмотрения конкурирующих предложений.

Закупки у единственного поставщика у общества подразделяются на два вида: осуществляемые, как заранее запланированная закупка, и осуществляемые по причине неотложности (пункт 6.1.10.1 Положения о закупках).

Согласно пункту 6.1.11.7 Положения о закупках одним из оснований для заранее запланированной закупки у единственного поставщика является закупка у дочерних, зависимых организаций, специально созданных или приобретенных для производства или поставки данной продукции.

В разделе 3 Положения о закупках «Обозначения и сокращения» указано, что дочернее общество – это общество, в отношении которого ОАО «НК «Роснефть» (ООО «РН-Юганскнефтегаз») в силу преобладающего прямого (непосредственного) участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РН-Сервис-Экология» входят в одну группу лиц с ОАО «НК «Роснефть», при этом последнее является организацией, основными видами деятельности которой являются осуществление экологических мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти, рекультивация шламовых амбаров, сбор, транспортировка,