Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А75-3613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                       Дело №   А75-3613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13345/2014) Козырева Максима Владиславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу № А75-3613/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козырева Максима Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Козырева Максима Владиславовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Астахова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 292/13 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2016), Шульженко О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 23/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 26.03.2014 по делу № 02-06-010/2014 и предписания от 26.03.2014 № 26.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козырев Максим Владиславович (далее по тексту – Козырев М.В.) и общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее по тексту – ООО «РН-Сервис-Экология»).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) и Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.01.2013 № 17/13 (далее по тексту – Порядок рассмотрения жалоб), поскольку антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, которое было не вправе обращаться с подобной жалобой, по основаниям, не предусмотренным законодательством о закупках, с нарушением установленной процедуры и срока обжалования.

Не согласившись с принятым решением, Козырев М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Козырев М.В. указывает, что при корректировке положения о закупках ООО «РН-Юганскнефтегаз» не могло быть принято (утверждено) решение о замене способа закупки с «запрос предложений» на «закупку у единственного поставщика». Как полагает податель жалобы, общество, осуществив вышеуказанную корректировку положения о закупках, тем самым нарушило пункты 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.3.3 и 7.1.3.4 положения о закупках общества.

Кроме того, как полагает Козырев М.В., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованном применении Ханты-Мансийским УФАС в рассматриваемом случае к правоотношениям по закупке неконкурентным способом – «у единственного поставщика» положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку предусмотренные данной нормой правила являются общими антимонопольными требованиями ко всем процедурам, исполнение которых обязаны обеспечивать любые хозяйствующие субъекты Российской Федерации.

Также, по мнению подателя жалобы, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к законному выводу о необоснованности отнесения ООО «РН-Сервис-Экология» к единственному поставщику на основании пункта 6.1.11.7 положения о закупках, поскольку указанное лицо по смыслу действующего гражданского законодательства не является дочерним, зависимым обществом, специально созданным или приобретенным для производства или поставки определенной продукции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Козырев М.В., Ханты-Мансийское УФАС и ООО «РН-Сервис-Экология» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РН- Юганскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «РН- Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 28.12.2012 № 5 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – Положение о закупках). Указанным Положением о закупках в соответствии с требованиями Закона о закупках регламентирована деятельность общества по осуществлению закупочной деятельности в целях удовлетворения потребностей общества в товарах, работах и услугах (т. 1 л.д. 28-149).

В соответствии с пунктом 7.1.1.5 Положения о закупках ООО «РН-Юганскнефтегаз» в план закупок подлежит включению информация о каждой закупке с плановой стоимостью от 500 000 руб. с НДС, при этом план закупки по правилам пункта 7.1.1.7 Положения о закупках должен размещаться на официальном сайте и сайте заказчика не позднее 31 декабря года, предшествующего планируемому.

В соответствии с планом закупок ООО «РН-Юганскнефтегаз» планировало в июне-июле 2013 года путем запроса предложений осуществить закупки следующих работ:

-    лот № 313-13 НП «Транспортировка и переработка твердого нефтешлама, образованного до 01.10.2006 (на территории месторождений ОАО «НК «Роснефть»)» на сумму 34 158 200 руб.;

-    лот № 314-13 НП «Транспортировка и переработка твердого нефтешлама, образованного до 01.10.2006 (Нефтеюганский, Сургутский, Ханты-Мансийский район)» на сумму 70 220 000 руб.;

-    лот № 316-13 НП «Транспортировка и переработка твердого нефтешлама, образованного до 01.10.2006 (на территории деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз»)» на сумму 68 499 400 руб.;

-    лот № 481-13 НП (ИД) «Рекультивация шламовых амбаров (куст 41, куст 651 в Майском регионе)» на сумму 61 558 095 руб. 45 коп.;

-    лот № 482-13 НП (ИД) «Рекультивация шламовых амбаров (куст 283, куст 282 на Приразломном месторождении)» на сумму 59 832 081 руб. 03 коп.;

-    лот № 493-13 НП «Рекультивация нефтезагрязненных земель, образованных после 01.10.2006 (Мамонтовский, Правдинский, Приобский регионы)» на сумму 14 927 418 руб. 19 коп;

-    лот № 475-13 НП «Переработка отходов бурения, образующихся при бурении эксплуатационных скважин и ЗБС (УС) на Левом, Правом берегах Приобского месторождения» на сумму 71 221 273 руб. 97 коп.;

-    лот № 477-13 НП «Переработка отходов бурения, образующихся при бурении эксплуатационных скважин и ЗБС (УС) Приобского месторождения» на сумму 71 221 273 руб. 97 коп.;

-    лот № 479-13 НП «Переработка отходов бурения, образующихся при бурении эксплуатационных скважин и ЗБС (УС) на Приобском месторождении - Горшская площадь, Левый берег» на сумму 75 557 948 руб. 80 коп.

Информация о планируемых закупках была опубликована на официальном сайте заявителя 28.12.2012.

Письмом от 16.04.2013 № 76-10-214 ОАО «НК «Роснефть» рекомендовало своим дочерним обществам, в том числе ООО «РН-Юганскнефтегаз», рассмотреть возможность заключения договоров с ООО «РН-Сервис-Экология» как с единственным поставщиком (т. 2 л.д. 110).

С целью выполнения природоохранных задач силами дочерних обществ на закупочной комиссии общества было принято решение о приостановке всех процедур по лотам, связанным с охраной окружающей среды, о чем составлен протокол от 12.07.2013 № 31 НП (т. 15 л.д. 40-47). Закупочная комиссия рекомендовала инициатору провести мониторинг плана закупок на 2013 год на предмет возможности передачи объемов на безальтернативной основе дочернему обществу компании – ООО «РН-Севис-Экология», созданному для удовлетворения нужд заказчика в области экологии.

На заседании закупочной комиссии 07.08.2013 инициатор представил служебную записку от 29.07.2013 исх. 02-02-1526 о корректировке плана закупок в части изменения способа закупки и информацией о закреплении лотов за ООО «РН-Сервис-Экология» как единственным поставщиком (протокол № 35 НП от 07.08.2013).

20.08.2013 данное решение было согласовано закупочной комиссией и утверждено. Корректировка плана закупок рассмотрена и утверждена на закупочной комиссии 04.09.2013, размещена на официальном сайте общества 10.09.2013.

На основании вышеуказанных решений приняты решения о закупке по спорным лотам у единственного поставщика – ООО «РН-Сервис-Экология» на основании пункта 6.1.11.7 Положения о закупках (решения № 42 НП от 19.09.2013 – т. 2 л.д. 34-43; № 45 НП от 02.10.2013 – т. 2 л.д. 44-47; № 40 от 04.09.2013 – т. 2 л.д. 48-52; № 59 НП от 28.11.2013 – т. 2 л.д. 53-76; № 46 от 09.10.2013 – т. 2 л.д. 77-86; № 57 от 20.11.2013 – т. 2 л.д. 87-97).

25.12.2013 в Ханты-Мансийское УФАС поступило обращение Козырева М.В. на действия заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закупок по вышеуказанным лотам (т. 7 л.д. 96-105).

Приказом от 27.01.2014 № 83 антимонопольный орган возбудил дело № 02-06-010/2014 по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 7 л.д. 135).

По результатам рассмотрения дела Ханты-Мансийским УФАС принято решение от 26.03.2014 (резолютивная часть оглашена 12.03.2014), которым действия общества при проведении закупки у единственного поставщика по лотам №№ 313-13, 314-13, 316-13, 481-13, 493-13, 475-13, 477-13, 479-13 признаны нарушающими пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции и создания преимущественных условий ООО «РН-Сервис-Экология», а также нарушения порядка определения победителей торгов (т. 1 л.д. 17-25).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 26.03.2014 № 26 о прекращении нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции при проведении торгов путем создания преимущественных условий ООО «РН-Сервис-Экология», а также нарушения порядка определения победителей торгов. Предписано: впредь при проведении закупки у единственного поставщика руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (статьи 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации); исключить проведение закупок неконкурентным способом у единственного поставщика ООО «РН-Сервис-Экология»; в срок до 18.04.2014 письменно сообщить в Ханты-Мансийское УФАС об исполнении предписания, представив надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие исполнение предписания (т. 1 л.д. 26-27).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Козыревым М.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической