Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-7859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                       Дело №   А75-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14893/2014) Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» 

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2014 о прекращении производства по делу №  А75-7859/2014 (судья Зубакина О.В.),

вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН  1028600584540, ИНН  8602060555) 

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН  1088601000762, ИНН  8601035002)

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2014 № 03-455/2014 и предписания от 10.07.2014 № 03-123,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - представитель Суглобов Яков Владимирович (паспорт серии 7104 № 240834 выдан 09.12.2004, по доверенности №34-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещены;

от Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

установил:

            Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2014 № 03-455/2014 и предписания от 10.07.2014 № 03-123.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 28.11.2014 по делу № А75-7859/2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской деятельностью.

 ОАО «Сургутнефтегаз», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что выявленное Управлением правонарушение непосредственно связно с осуществлением ОАО «Сургутнефтегаз»  основной деятельности, определенной его Уставом, видами которой является в том числе разработка месторождений, пользование недрами для проведения работ по добыче нефти и газа. Таким образом,  выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований природоохранного законодательства,  обусловленные ненадлежащей добычей и транспортировкой нефти, непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение нарушает право Общества на судебную защиты и нарушает принцип правовой определенности.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила в материалы дела отзыв, в котором поддерживает позицию подателя жалобы.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа, Сургутское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, считает вынесенное определение незаконным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Особо обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что сформированная Верховным судом РФ практика относительно не подведомственности арбитражным судам дел, вытекающих их административных правоотношений, касается обжалования вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности и не может быть распространена на предписания, вынесенные в целях устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 10.07.2014 № 03-455/2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Оспариваемое предписание от 10.07.2014 № 03-123 выдано для устранения выявленных нарушений.           

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило обнаружение административным органов в ходе патрулирования в квартале 71 выдела 49 Сургутского участкового лесничества, ТО- Сургутсткое лесничество, в районе 353 метров от кустовой площадки №55б, принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Федоровскнефть» на берегу реки Большая Моховая нефтезагрязненного участка общей площадью 0,0815 га. Также на момент проведения патрулирования на почве, поверхности воды, растительности визуально наблюдались нефтяные пленки с радужными разводами.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо оспариваемого постановления, в отношении Общества было вынесено предписание от 10.07.2014 № 03-123, которое обязывало заявителя освободить от горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) территорию лесного фонда в квартале 71 выдел 49 Сургутсткое участковое лесничество ТО- Сургутствкое лесничество в срок до 18.07.2014. Указанное предписание также оспаривается Обществом в судебном порядке.

Довод ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что сформированная Верховным судом РФ практика относительно не подведомственности арбитражным судам дел, вытекающих их административных правоотношений, касается обжалования вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности и не может быть распространена на предписания, вынесенные в целях устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и требований пожарной безопасности.

Факт совершения указанного нарушения в связи с осуществляемой Обществом основной уставной деятельностью не влияет на квалификацию выявленного нарушения как нарушения в области охраны окружающей среды  и подтверждается текстом обжалуемого предписания.

Обжалование