Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А81-3697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Аудиозапись судебного заседания, проведённого 28.10.2014 (том 2 л. 34), действительного, низкого качества, однако позволяет установить, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, даны объяснения, почему акты представлены только в это судебное заседание (с 1 по 2 минуту), суду на обозрение представлены оригиналы актов, их копии приобщены к материалам дела (с 3 по 4 минуту), представитель ответчика прибыл в судебное заседание с опозданием (с 8 по 9 минуту).

Предположения ответчика о том, что аудиозапись судебного заседания подверглась обработке, несостоятельны, так как непосредственно по окончании судебного заседания файл аудиозаписи сохранён в информационной системе арбитражного суда.

Протокол судебного заседания от 28.10.2014, составленный в письменной форме (том 2 л. 33), соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ. При этом в нём зафиксировано, что представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также представлены на обозрение оригиналы актов, суд их обозрел, приобщил представленные документы к материалам дела, суд исследовал имеющиеся доказательства. Замечания на протокол ООО «ФНК Инжиниринг» не представлены.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. ООО «ФНК Инжиниринг» достаточно допустимых доказательств отсутствия у него обязанности оплатить оказанные ООО ЧОП «ВИРС» в рамках дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011 услуги по охране не представило.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-3697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков