Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А81-3697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                          Дело № А81-3697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14122/2014) общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-3697/2014 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИРС» (ОГРН 1068901012685, ИНН 8902012094) к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ОГРН 1035006470762, ИНН 5032061397), о взыскании 1 284 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» Светкиной Д.Д. по доверенности № 04-ФИ от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИРС» (далее – ООО ЧОП «ВИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее - ООО «ФНК Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 284 600 руб., в том числе 1 200 000 руб. стоимости услуг по договору об оказании охранных услуг № 06-Ф-11 от 11.02.2011 и 84 600 руб. пени.

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (далее- ООО «БТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-3697/2014 исковые требования ООО ЧОП «ВИРС» удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 25 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что дополнительное соглашение от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.20111 не подписано ООО «ФНК Инжиниринг», печать не является его обязательным реквизитом. Акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом (без расшифровки подписи). Платежи за оказанные услуги произведены ответчиком по письмам третьего лица – ООО «БТК» - в счёт взаиморасчётов по заключённому между ними контракту. Кроме того, в данном случае ответчик не мог каким-либо образом одобрить сделку, поскольку он не является участником сделки. При условии подписания дополнительного соглашения оно было бы ничтожно в силу противоречия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как законом не предусмотрена такая форма перемены лица в обязательстве как «перевод будущей обязанности». Договорные отношения между ООО «БТК» и ООО ЧОП «ВИРС» фактически не прекратились после подписания 18.06.2012 дополнительного соглашения. На момент подачи иска истец представил не подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг. В судебном заседании по данному делу 28.10.2014 исследование представленных ООО ЧОП «ВИРС» подписанных ООО «ФНК Инжиниринг» актов, положенных в основу судебного акта, не проводилось.

ООО ЧОП «ВИРС» представило письменные пояснения по делу, ООО «БТК» - отзыв на апелляционную жалобу, где выразили несогласие с доводами ответчика.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 15.01.2015 не обеспечили.

Представитель ответчика в заседании суда 15.01.2015 заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 28.10.2014.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов подателя жалобы удовлетворил его ходатайство и для обеспечения дополнительной технической возможности прослушивания аудиозаписи в судебном заседании, открытом 15.01.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.01.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители истца и третьего лица не явились, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании, продолженном 20.01.2015, прослушана аудиозапись судебного заседания по настоящему делу, проведённого 28.10.2014, представителем ООО «ФНК Инжиниринг» поддержаны доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв третьего лица и пояснения истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФНК Инжиниринг» (заказчик) и ООО «БТК» (подрядчик) заключён контракт № 002/02/10-ФИ на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)» от 27.12.2010.

По условиям пункта 6.8 данного контракта на ООО «БТК» в том числе возложена обязанность обеспечить охрану территории. Исходя из существа подрядных отношений обязанности подрядчика, сопутствующие непосредственно проведению работ, существуют в период производства этих работ.

ООО «БТК» (заказчик) во исполнение своего обязательства 01.02.2011 заключило с ООО ЧОП «ВИРС» (исполнитель) договор № 06-Ф-11, предметом которого является охрана имущества, расположенного по адресу: г. Салехард «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехард (1-ый и 2-ой пусковой комплекс).

Как пояснило ООО «БТК» и подтвердил суду апелляционной инстанции представитель ООО «ФНК Инжиниринг» с июля 2012г. по настоящее время по инициативе заказчика работы по контракту № 002/02/10-ФИ на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)» от 27.12.2010 приостановлены.

Указанным обстоятельством обусловлено составление дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011, по условиям которого ежемесячная стоимость услуг по охране определена в размере 150 000 руб., обязанность по её оплате возложена на ООО «ФНК Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента приостановления заказчиком производства работ, обязанность подрядчика по обеспечению охраны территории объекта также не подлежала исполнению. Данные вывод подтверждает также то, что расходы, которые возлагаются на подрядчика в период выполнения работ, включены в цену контракта (пункты 2.1, 6.3 контракта), при этом сроки выполнения работ чётко определены сторонами в графике производства работ и пункте 3.1 контракта.

Утверждение ООО «БТК» о том, что представитель ООО «ФНК Инжиниринг» на объекте Илюхина О.В. проставила печать на экземпляре дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011 и получила экземпляр данного документа для его подписания, ответчиком не опровергнуто. Назначение иного представителя ООО «ФНК Инжиниринг», уполномоченного представлять интересы общества в правоотношениях, связанных с реконструкцией объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)», ответчик не доказал. Истец, в свою очередь, представил письмо ООО «ФНК Инжиниринг» № 690-ди/07 от 11.04.2012 (том 2 л. 31-32), где ответчик указал, что по договору № 002/02/10-ФИ ответственным исполнителем является и.о. руководителя отдела «Водоподготовка» Илюхина О.В.

То обстоятельство, что ООО «ФНК Инжиниринг» в лице Илюхиной О.В. вступило в правоотношения с ООО ЧОП «ВИРС» по охране, основанные на условиях дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011, подтверждается подписанием в тот же день акта приёма-передачи имущества под охрану и заверением его печатью общества (том 1 л. 23-26). Ответчиком, ссылающимся на отсутствие правоотношений с ООО ЧОП «ВИРС», объяснения подписанию его представителем акта приёма передачи имущества под охрану не дано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения претензии ООО ЧОП «ВИРС» от 21.04.2014 (том 1 л. 17-19) ООО «ФНК Инжиниринг» не возразило против наличия у него обязанность производить оплату услуг по охране. Обратное ответчиком не доказано.

Вопреки позиции подателя жалобы, вступление ООО «ФНК Инжиниринг» в правоотношения по охране объекта путём оформления трёхстороннего дополнительного соглашения к двустороннему договору не противоречит гражданскому законодательству, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, устанавливающего для них обязанности, и определении его условий, при этом в данном случае положения параграфа 2 главы 24 ГК РФ не регулируют сложившиеся отношения. Доказательств того, что ООО «ФНК Инжиниринг», как заказчик реконструкции, настаивало на заключении двустороннего договора на охрану имущества, однако ООО ЧОП «ВИРС» отказалось, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что платежи за оказанные услуги произведены ответчиком по письмам третьего лица – ООО «БТК» - в счёт взаиморасчётов по заключённому между ними контракту, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ООО «ФНК Инжиниринг» не подтвердило выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую уплаченный ему аванс, что влекло бы наличие у заказчика денежного обязательства по оплате работ, произведённых до приостановления работ. В период приостановления работ у подрядчика отсутствовала обязанность выполнять работы, соответственно у заказчика не возникало обязанности производить их оплату. Следовательно, возможность проведения каких-либо взаиморасчётов между ООО «ФНК Инжиниринг» и ООО «БТК» в спорный период ответчиком не обоснована и их реальное проведение документально не доказано.

Истцом в обоснование своих требований представлены заверенные копии актов № 155 от 31.07.2012, № 180 от 31.08.2012, № 203 от 30.09.2012, № 226 от 31.10.2012, № 250 от 30.11.2012, № 263 от 31.12.2012, № 25 от 31.01.2013, № 29 от 28.02.2013, № 57 от 31.03.2013, № 84 от 30.04.2013, № 110 от 31.05.2013, № 137 от 30.06.2013, № 177 от 31.07.2013, № 204 от 31.08.2013, № 232 от 30.09.2013, № 248 от 31.10.2013, № 253 от 30.11.2013, № 260 от 31.12.2013, № 6 от 31.01.2014 (том 2 л. 5-23), подписанные со стороны ООО «ФНК Инжиниринг», как заказчика услуг, и заверенные его печатью. Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом (без расшифровки подписи), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку именно таким образом акты оформило само ООО «ФНК Инжиниринг», следовательно, оно не вправе указывать на какие-либо нарушения. Тем более, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие осведомлённость ООО «ФНК Инжиниринг» о факте подписания актов на день разрешения спора по существу, их подписание неуполномоченным лицом (материалы служебной проверки), несмотря на то, что для подготовки к обоснованию своей позиции по апелляционной жалобе у ответчика было достаточно времени (11.11.2014 представитель общества ознакомился с материалами дела, 10.12.2014 подана жалоба, 15.01.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы).

Утверждение подателя жалобы о том, что в судебном заседании по данному делу 28.10.2014 исследование представленных ООО ЧОП «ВИРС» подписанных ООО «ФНК Инжиниринг» актов, положенных в основу судебного акта, не проводилось, несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

На основании правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного