Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А81-3647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2216, этажность 1, площадь: 1033,8 кв.м.,

- гаражи для легковых автомобилей, назначение: нежилое, литер А, инвентарный номер 2349, этажность 1, площадь: 198,9 кв.м. (т. 1 л.д. 65).

Доказательств того, что спорное имущество было оставлено именно ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» после расторжения договора аренды, а не иными арендаторами, в  материалах дела не имеется. Тем более, что из искового заявления не следует, что движимое имущество было обнаружено именно в помещениях и зданиях, арендованных ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС».

Ответчик факт принадлежности ему этого имущества отрицает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Новый бизнес» должно занимать активную процессуальную позицию, направленную на подтверждение приведенных им доводов.

Указанное следует из  действующего арбитражного процессуального законодательства.

 Так, принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от отстаивания своей процессуальной позиции и опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

 В данном случае, обосновываю свое бездействие по представлению доказательств в обоснование своей позиции, ООО «Новый бизнес» ссылается, что им были направлены запросы  в Новоуренгойскую инспекцию Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, в ответах на которые инспекцией было указано на отсутствие  права предоставить истцу указанную информацию, ввиду установленной законом обязанности о её неразглашении.

Между тем, указанное не свидетельствует о совершении истцом всех необходимых процессуальных действий по сбору доказательств.

Получив отказ от Новоуренгойской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа в предоставлении информации в отношении спорного имуществыа, ООО «Новый бизнес»  с ходатайством в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ к суду первой инстанции не обратилось.

Суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не заявлено.

При этом, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе для реализации истцом прав на заявление необходимых ходатайств (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не доказано истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ для обращения с требованием о признании права в силу приобретательной давности.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указывалось выше, истец утверждает, что восемь дизельных электростанций и один контейнер, поименованные в исковом заявлении, были выявлены им 31.01.2008, в связи с чем ООО «Новый бизнес» считает, что срок пользования по приобретательной давности истец 31.01.2013 (31.01.2008 + 5 лет).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, в целях заявления требования о признании права собственности в силу приобретательной давности ООО «Новый бизнес» должно было пользоваться спорным имуществом до 31.01.2016 (3 года (с 31.01.2008 до 31.01.2011) – срок в течение которого могли быть заявлены требования об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ: 5 лет (с 31.01.2011 по 31.01.2016) – срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, в целях установления приобретательной давности).

На основании вышеизложенного, поскольку срок владения в целях установления права собственности по основанию приобретательной давности не истек, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Новый бизнес»  не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО «Новый бизнес».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 года по делу № А81-3647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева