Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-5702/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выписки по расчетным счетам, открытым в ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» на заявленную сумму.

Так, должник в рамках исполнения указанного договора получил от кредитора заемные денежные средства в размере 11 142 066 долл. США.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО  «Южно-Сардаковское» № 40702840900004013181, № 40702810400004013190, № 40702840300000449437, № 40702810300001449437:

- сумма в размере 1 231 663 долларов США 30.01.2012 зачислена на транзитный счет, 01.02.2012 поступившие денежные средства в размере 1 231 663 долларов США, переведены с транзитного на валютный счет, 01.02.2012 указанная сумма  зачислена на валютный счет, 01.02.2012  на рублевый счет зачислены денежные средства в сумме 37 294 755, 64 руб.;

- сумма в размере 69 020   долларов США 13.02.2012 зачислена на транзитный счет, 15.02.2012 поступившие денежные средства в размере 69 020   долларов США, переведены с транзитного на валютный счет, 15.02.2012 указанная сумма  зачислена на валютный счет, 15.02.2012 на рублевый счет зачислены денежные средства в сумме 8662058, 60 руб.;

- сумма в размере 3 627 857 долларов США 06.03.2012 зачислена на транзитный счет, 07.03.2012 поступившие денежные средства в размере 3 627 857 долларов США переведены с транзитного на валютный счет, 07.03.2012 указанная сумма  зачислена на валютный счет, 11.03.2012 на рублевый счет зачислены денежные средства в сумме106767831, 51 руб.;

- сумма в размере 1 031 653 долларов США 24.05.2012 зачислена на транзитный счет, 24.05.2012 поступившие денежные средства в размере 1 031 653 долларов США переведены с транзитного на валютный счет, 24.05.2012 указанная сумма  зачислена на валютный счет, 24.05.2012 на рублевый счет зачислены денежные средства в сумме 32662133, 98 руб.;

- сумма в размере 299 945 долларов США 19.06.2012 зачислена на транзитный счет, 20.06.2012 поступившие денежные средства в размере 299 945 долларов США переведены с транзитного на валютный счет, 20.06.2012 указанная сумма  зачислена на валютный счет, 20.06.2012 на рублевый счет зачислены денежные средства в сумме9712219, 10 руб.;

- сумма в размере 300 731 долларов США 31.07.2012 зачислена на транзитный счет, 02.08.2012 поступившие денежные средства в размере 300 731 долларов США переведены с транзитного на валютный счет, 02.08.2012 указанная сумма  зачислена на валютный счет, 02.08.2012 на рублевый счет зачислены денежные средства в сумме 9722633, 23 руб.;

- сумма в размере 408 539,50 долларов США 25.09.2012 зачислена на транзитный счет, 27.09.2012 на рублевый счет зачислены денежные средства в сумме12679677, 05 руб.;

- сумма в размере 349 938,50 долларов США 19.10.2012 зачислена на транзитный счет, 19.10.2012 поступившие денежные средства конвертированы в рубли по курсу 30, 6677 и зачислены на расчетный счет;

- сумма в размере 149 942,50 долларов США 23.10.2012 зачислена на транзитный счет, 24.10.2012 поступившие денежные средства конвертированы в рубли по курсу 31, 0964 и зачислены на расчетный счет;

- сумма в размере 999 945 долларов США 19.11.2012 зачислена на транзитный счет, 19.11.2012 поступившие денежные средства конвертированы в рубли по курсу 31, 5052 и зачислены на расчетный счет;

- сумма в размере 2 671 831,50 долларов США 30.01.2013 зачислена на транзитный счет, 31.01.2013 поступившие денежные средства конвертированы в рубли по курсу 29, 9299  и зачислены на расчетный счет.

Таким образом, выписками с расчетных счетов должника подтверждено, что от ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТКД поступили денежные средства в заявленном размере, которые были конвертированы в рубли и зачислены на рублевые счета должника.

В пояснениях временный управляющий отразил также результаты проверки расходования должником заемных средств.

Принимая во внимание, что указанные выше документы находятся во взаимосвязи друг с другом, учитывая, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к формам документов данного рода, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что заявленная сумма перечислена должнику во исполнение договора займа от 25.01.2012.

Доказательства обратного не представлены, равно как и не представлены доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные суммы.

Кроме того, факт перечисления платежей в счет спорного договора займа, подтверждается ведомостью банковского контроля по кредитному договору.

Согласно выданной ЗАО «Райффайзенбанк» ведомости банковского контроля по кредитному договору, последний, по состоянию18.06.2014 указал реквизиты сделки - паспорта сделки от 07.09.2012 №12090011/3292/0000/6/0.

 Отраженные в данной ведомости сведения об операциях,  проведенных в другом банке подтверждаются выпиской по счёту, заверенной ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (приложение №1 приобщено  к томам обособленного спора регистрационный номер 08 АП-12193/2014, т.д. 5).

На основании всего изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа и отсутствие  его возврата в сумме 385 136 624 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мегион Геология», что  спорная сумма займа перечислена должнику по договору займа от 25.01.2012 и что не представлено доказательств как полученные заемные денежные средства были истрачены, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий ООО «Южно-Сардаковское» Кузнецов Г.А., чья добросовестность и разумность не опровергнуты, документы, подтверждающие возврат со стороны ООО «Южно-Сардаковское» денежных средств по договору займа от 25.01.2012 ввиду отсутствия таковых, не представил.

            При этом, в отзыве на апелляционную жалобу временным управляющим со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника даны разъяснения относительно движения предоставленных ООО «Южно-Сардаковское» денежных средств по договору займа от 25.01.2012. В результате анализа бухгалтерской отчетности и предоставленных документов временным управляющим ООО «Южно-Сардаковское» Кузнецовым Г.А. установлено, что заемные денежные средства использовались для обеспечения основной финансово-хозяйственной деятельности Должника, а именно на оплату выполненных работ по строительству скважин и оплату за оказанные услуги по договору управления хозяйственной деятельностью, в том числе для расчетов с контрагентами.

ООО «Мегион Геология» доказательства обратного не представлено.

Довод подателя жалобы, что заключение спорного договора займа от 25.01.2012 является для кредитора экономически нецелесообразным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его неподтвержденностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки ничтожности сделки.

Оспаривание сделки в связи с наличием соответствующих для этого признаков может быть произведено по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, но наличие предусмотренных указанной нормой признаков недействительности сделки не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов основанных на ней требований.

Довод о том, что спорный договор займа заключен между взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о возможном искусственном наращивании задолженности должника, отклоняется по мотиву недоказанности, а также по той причине, что сделки между взаимосвязанными лицами, по общему правилу, не запрещены, а нарушение такими сделками баланса интересов сторон или прав третьих лиц дает основания для их оспаривания в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

Материалы дела  оснований для таких выводов не дают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Мегион Геология» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года  по делу №  А75-5702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина