Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-120/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                        Дело №   А46-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8110/2014) индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года по делу № А46-120/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску Smeshariki GmbH, Германия (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Владимировне (ИНН 550401571046, ОГРН 304550435600201) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Владимировны – представитель Колесников И.В.  (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2014 сроком действия три года);

от Smeshariki GmbH, Германия  – представитель не явился, извещено;

установил:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Владимировне (далее - ИП Белова Л.В., ответчик) о взыскании компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки № 321868 («Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш») в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-120/2014 с ИП Беловой Л.В. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Белова Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-120/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт наличия исключительного прав на товарные знаки № 321868, № 384580.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком изложены заявления о фальсификации документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А46-120/2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2014 на 12 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ИП Беловой Л.В. поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов:  копии постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 по делу № А27-9957/2013, определения Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 по делу № СИП-704/2014, лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 332559, № 321869, № 332558, № 321933, № 321868, № 335001, № 321815 от 01.08.2009, лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 2824314, № 281022 от 01.08.2009. также в указанное пояснительной записке заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акт Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-704/2014.

В судебное заседание 30.09.2014 представитель Smeshariki GmbH, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ с учетом мнения представителя ИП Беловой Л.В. суд счёл возможным провести его без участия неявившегося представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2014, представитель ИП Беловой Л.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом, отказался от заявленных ходатайств о фальсификации доказательств. Отказ от заявленных ходатайств зафиксирован в протоколе судебного заседания от 30.09.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет данные ходатайства без рассмотрения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представитель ИП Беловой Л.В.  поддержал.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Беловой Л.В.  следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеназванные документы подлежат возврату заявителю вместе с настоящим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От Smeshariki GmbH РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с  необходимостью ознакомления ИП Беловой Л.В.  с отзывом на апелляционную жалобу, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2014 в 16 час. 00 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.10.2014 на 16 час. 30 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 02.12.2014 на 09 час. 30 мин. Smeshariki GmbH предложено в срок до 25.11.2014 представить суду оформленную в установленном порядке полную выписку из торгового реестра в отношении юридического лица с регистрационным номером в торговом реестре 164063(отражающую сведения о юридическом лице с момента его образования и по настоящее время); доказательств внесения изменений в реквизиты лицензионных договоров в части указания номера в торговом реестре вместо «164063» на номер «172758» и доказательства регистрации этих изменений в ФГБУ ФИПС.

В связи с  неисполнением требований, изложенных в определении от 28.10.2014, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.01.2015 на 10 час. 45 мин.

Во исполнение данного определения от Smeshariki GmbH поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписки из торгового реестра от 19.02.2014 в отношении FunGameMedia GmbH за HRB 164063, выписки из торгового реестра от 04.07.2014 в отношении Smeshariki GmbH за HRB 172758, копий хронологической истории от 09.07.2014 2014 в отношении Smeshariki GmbH за HRB 172758, хронологической истории в отношении FunGameMedia GmbH за 164063.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Smeshariki GmbH, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2015, явку представителя не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснительную записку к ней, отзыв на апелляционную жалобу с учётом дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH, являясь обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321868 («Кар-Карыч»); № 384580 («Бараш»), удостоверенные свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 1 л.д. 13-22), обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за продажу контрафактной продукции.

18.04.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Беловой Л.В., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 126А, приобретен товар - 3 фигурки «Смешарики», выполненные в виде двух объемных фигур «Бараш» и одной объемной фигуры «Кар-Карыч», имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321868 («Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш»).

Ссылаясь на то, что ИП Белова Л.В., реализовав указанные товары, нарушила исключительные авторские права, принадлежащие Smeshariki GmbH, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной