Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-1868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направления актов о простое бригады в адрес исполнителя оказываемых услуг до обращения ООО «АвтоСпецТранс» с иском в суд. Также из материалов дела не усматривается, что в период после направления истцом ответчику актов оказанных услуг (06.02.2014) до обращения ООО «АвтоСпецТранс» в суд с настоящим иском ООО «НефтеСервис» обращалось к исполнителю с просьбой о корректировке стоимости оказанных услуг на сумму штрафа за простой бригады.

Судом первой инстанции верно отмечено, что претензии от 30.04.2014 № 386, № 388, №389 направлены в адрес истца лишь 03.05.2014 (т. 5 л.д. 122), то есть после подачи иска в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию истца на возражения ответчика, согласно которой представленные ООО «НефтеСервис» акты о простое бригад содержат недостоверные сведения. Так, из подписанных, в том числе ООО «НефтеСервис», путевых листов № 051702 от 09.06.2013, №051705, 051706 от 11.06.2013, № 051707, 051708 от 12.06.2013, № 051717, 051718 от 17.06.2013, № 005575, 005953 от 11.08.2013 усматривается, что транспортные услуги оказывались в количестве, соответствующем заявкам, отметки о простое бригады в путевых листах отсутствуют.

Также истец указал, что 09.06.2013 ввиду отсутствия заявки транспортные услуги ООО «АвтоСпецТранс» в 1 смену не оказывались.

Более того, указанные в актах о простое бригады транспортные средства ЦА-320 с государственным номером Т 197 ХН, с государственным номером В 764 ОК не числятся на балансе ООО «АвтоСпецТранс».

Оспаривая достоверность путевых листов, ООО «НефтеСервис» ссылается на их подписание неуполномоченным лицом. Между тем, подписи представителя ответчика на путевых листах скреплена его штампами с наименованием организации - ООО «НефтеСервис», что подтверждает полномочия лица, подписавшего путевые листы.

Кроме того, подписи лиц, заверивших достоверность сведений перечисленных путевых листов, содержатся и на иных путевых листах, надлежащий характер которых не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму начисленного ООО «НефтеСервис» штрафа, так как обоснованность его предъявления не подтверждена достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт признания ответчиком задолженности в части, отсутствие оснований для её уменьшения, правильно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору от 01.06.2013 № 41 в сумме 1 741 578 руб.

ООО «Бизнесс-Групп» также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 108 978 руб. 90 коп., которое судом первой инстанции правильно удовлетворено в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора от 01.06.2013 № 41 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате, а последний обязан уплатить ее в месячный срок с момента предъявления.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ООО «НефтеСервис» не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 108 978 руб. 90 коп., ответчик указывает, что суд не принял во внимание пункт 5.3 договора №41 от 01.06.2013 об ограничении размера неустойки (не более 5% от суммы подлежащей оплате), в связи с чем сумма неустойки должна составить 87 078 руб. 90 коп. (1 741 578 руб.*5% * 7 078 руб. 90 коп.), а не 108 978 руб. 90 коп.

Однако, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано выше, неустойка в размере 0,1% исчисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Исчисляя сумму неустойки, ответчик исходит из суммы задолженности 1 741 578 руб., которая стала таковой после её частичного погашения 18.06.2014.

Вместе с тем, из расчета суммы иска (т. 1 л.д. 21, т. 6 л.д. 49) усматривается, что неустойка по договору от 01.06.2013 № 41 предъявлена за периоды с 30.08.2013 по 20.02.2014 в сумме 293 923 руб. 01 коп. (первоначальные требования) и с 30.08.2013 по 11.07.2014 (уточненные требования).

Поскольку в период начисления неустойки с 30.08.2013 по 20.02.2014 сумма задолженности составляла 2 179 578 руб. и сумма неустойки за этот период уже превышала 5% от суммы задолженности (108 978 руб. 90 коп.), то истцом правомерно предъявлено ко взысканию 108 978 руб. 90 коп.

Учитывая, что ООО «НефтеСервис» не обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 120 руб. 02 коп., и по договору уступки права требования от 13.06.2013 задолженности в сумме 1 222 978 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 806 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «НефтеСервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2014 по делу № А75-1868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич