Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-10912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                     Дело № А70-10912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13646/2014) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-10912/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной отнесенностью «АльфаСтрой» (ОГРН 1067203019014, ИНН 7202145322) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 11.09.2014 № ВАО1335,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее по тексту –заявитель, Общество, ООО «АльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени (далее по тексту – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 11.09.2014г. № ВАО1335.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-10912/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльфаСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что на момент составления акта осмотра места совершения административного правонарушения № ВО-13/4ТЕ от 01.09.2014 земляные работы по реконструкции участков сети водопровода не были завершены, в связи с чем не восстановлено нарушенное благоустройство.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2014 ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени было установлено, что Обществом после проведения земляных работ в районе жилого дома № 98 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени не было восстановлено нарушенное благоустройство, чем нарушены требования части 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

04.09.2014 на основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № ВО-13/4 ТЕ по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 01.09.2013 № ВО-13/4, направленным генеральному директору по факсимильной связи (на номер 275101), принято бухгалтером Русских Н.С. 14.10.2014.

На основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 11.09.2014 № ВАО1335 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении постановления присутствовал представитель Общества по доверенности Агафонов А.В.

Не соглашаясь с означенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

27.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «АльфаСтрой» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства) земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

Частью 10 статьи 22 Правил благоустройства предусмотрено, что  после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Пунктом 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, предусмотрено, что лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

Согласно пункту 3.6 указанного порядка восстановление нарушенного благоустройства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, должно выполняться в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания земляных работ.

Восстановление благоустройства, нарушенного при проведении аварийных земляных работ, в зимний период производится в зимнем варианте (раскопка засыпается щебнем, песком или иным подобным материалом с выравниванием) в сроки, определенные абзацем первым настоящего пункта, и не позднее 10 дней со дня окончания зимнего периода производится полное восстановление всех нарушенных элементов благоустройства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении требований части 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ от 07.08.2014 № 281 Обществу было разрешено произвести земляные работы открытым способом и методом горизонтально-направленного бурения для реконструкции дворовой сети водопровода по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 98, 100, ул. Ткацкий проезд, 18, 20.

В соответствии с указанным ордером работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны быть завершены срок до 31.08.2014 (до полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства).

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения №ВО-13/4ТЕ, составленного 01.09.2014, по состоянию на указанную дату, следует, что Общество не восстановило в полном объеме нарушенное благоустройство после проведения земляных работ. К акту осмотра приложены фототаблицы. О проведении в ходе осмотра фотосъемки имеется соответствующая отметка в протоколе, фотографии содержат дату и адрес места, где они сделаны.

Как следует из пояснений заявителя в заседании суда первой инстанции, земляные работы не были завершены по той причине, что 22.08.2014 при ведении подготовительных работ в подвале жилого дома по ул.Ткацкий проезд, 18, были обнаружены кровососущие насекомые (блохи). Фактически земляные работы были завершены только после проведения инсектицидной обработки подвала.

Доводы Общества о том, что возможность восстановить нарушенное благоустройство отсутствовала из-за незавершённых земляных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, основанием для начала проведения земляных работ на территории города Тюмени является разрешение (ордер) на проведение земляных работ, выданное уполномоченным органом в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени.

При проведении земляных работ заявитель обязан проводить работы в соответствии с разрешением (ордером) на проведение земляных работ. Изменение установленных сроков земляных работ не допускается (пункт 1.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Правил  благоустройства, проведение работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается.

Согласно пункту 12 Правил благоустройства, проведение земляных работ без разрешения не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства.

Как установлено материалами дела, земляные работы выполнялись Обществом на основании ордера № 281 от 07.08.2014 в соответствии с которым, определены сроки как выполнения земляных работ (07.08.2014-21.08.2014) так и сроки восстановления нарушенного благоустройства (22.08.2014 – 31.08.2014).

Учитывая изложенные выше положения, суд первой инстанции правильно посчитал установленным несоблюдение срока восстановления нарушенного благоустройства, конкретно указанного в специальном разрешении (ордере), на основании которого производились земляные работы.

Исходя из требований Правил, факт надлежащего восстановления благоустройства фиксируется в акте приема работ. Акт приема работ по восстановлению благоустройства подписывают стороны, заключившие договор на восстановление объектов благоустройства.

В материалы дела не приложен акт приема выполненных работ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, обработка подвала жилого дома от насекомых не могла помешать проведению работ по восстановлению нарушенного благоустройства на поверхности земли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы Комиссии о наличии события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной