Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-8008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее – Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3. РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопроводов К-63-Уз № 59 и Уз № 9.1-К-63, подводные переходы которых расположены в протоке Горная реки Иртыш, Общество должно устанавливать охранные зоны на подводном переходе через указанную протоку для введения ограничений на использование акватории этой протоки, то есть осуществлять использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

Следовательно, в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

Кроме того, согласно Регламенту по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды (РД 51-3-96), утвержденному ОАО «Газпром» 10.06.1996, под подводным переходом магистрального газопровода понимается участок линейной части магистрального газопровода, пересекающий водную преграду и уложенный, как правило, с заглублением в дно водоема (реки, озера, канала, водохранилища и т.д.).

Соответствующая позиция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по указанному вопросу изложена в письме от 17.11.2011 № 06-14-44/16955 (т.2 л.д.16).

Также согласно информации, изложенной в письме от 04.07.2014 № 611 Нижне-Обского бассейнового водного управления, после окончания строительства подводных и подземных переходов трубопроводов водопользователь обязан оформить договор водопользования с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (т.2 л.д.15).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что после строительства и ввода промысловых трубопроводов в эксплуатацию необходимость в предоставлении водного объекта в пользование отсутствует, и о том, что при эксплуатации подводных проходов акватория водного объекта не используется, правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО «Газпромнефть-Хантос» договора водопользования в отношении водного объекта – протоки Горная реки Иртыш, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от том, что факт наличия в действиях ООО «Газпромнефть-Хантос» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, а именно выписка из государственного водного реестра, подтверждающие наличие у протоки Горная статуса водного объекта и определяющие возможность согласования существенных условий договора водопользования в отношении конкретного объекта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об освобождении Общества от соответствующей обязанности по заключению договора пользования водным объектом, поскольку сбор пакета документов, необходимых для заключения указанного договора, является обязанностью заявителя, и отсутствие в материалах настоящего дела одного из необходимых для заключения договора документов само по себе не является объективным препятствием к заключению последнего. При этом Обществом не представлено доказательств того, что оно пыталось оформить соответствующий договор и отсутствие вышеназванной выписки послужило основанием для отказа ему в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Газпромнефть-Хантос» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке использования водного объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по заключению соответствующего договора.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора водопользования в отношении водного объекта, через который проложены подводные переходы трубопроводов К-63-Уз № 59 и Уз № 9.1-К-63, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказано.

При этом однократное указание в описательной части обжалуемого судебного акта неправильного наименования заявителя (второй абзац снизу на странице 4), на что обращает внимание в апелляционной жалобе Общество, является опечаткой и не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения ООО «Газпромнефть-Хантос» к ответственности за совершение правонарушения, поскольку из материалов проведенной проверки (акт проверки от 11.06.2014 № 142), оспариваемого постановления от 25.07.2014 № 1067-ВК/8, а также из остального содержания решения суда первой инстанции следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава правонарушения, установлены административным органом и судом первой инстанции именно в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 25.07.2014 № 1067-ВК/8 отсутствуют.

Кроме того, поскольку представление от 25.07.2014 № 911- ВК/8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 25.07.2014 № 1067-ВК/8, которое, как установлено выше, является законным и обоснованным, постольку указанное представление также является законным и отмене не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие правовое значение доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу № А75-8008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                               Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков