Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А75-7271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                    Дело №   А75-7271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                 Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2009) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2008 по делу № А75-7271/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 280 908 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Служба единого заказчика» – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – представитель  не явился;

установил:

            Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (сокращенное наименование - МУ «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (сокращенное наименование – ООО «Содружество») о расторжении муниципального контракта № 31 от 16.05.2007, заключенного между МУ «СЕЗ» и ООО «Содружество», и взыскании штрафных санкций в размере 7 557 351 руб. 48 коп.

            До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании штрафа до 1 280 908 руб. 28 коп. (листы дела 50-51 том 2).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2008 по делу № А75-7271/2008 исковые требования МУ «СЕЗ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 350 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 902 руб. 75 коп. Во взыскании штрафа в размере 1 руб. 25 коп. истцу отказано. Исковые требования МУ «СЕЗ» в части расторжения муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Этим же решением МУ «СЕЗ» возвращено из федерального бюджета 31 382 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2008 № 47542 и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2008 № 47336.

            Возражая против принятого судом решения, ООО «Содружество» в апелляционной жалобе просит его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у него отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по финансированию работ (несвоевременным поступлением денежных средств). Ввиду отсутствия финансирования и оборотных средств ООО «Содружество» не имело возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору № 44 от 06.07.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КСИЛ», по поставке детского игрового оборудования.

            МУ «СЕЗ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            До начала судебного заседания от ООО «Содружество» поступила телеграмма, в которой ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя.

            Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду непредставления документов, подтверждающих его обоснованность.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как установлено судом первой инстанции, между МУ «СЕЗ» (заказчик) и  ООО «Содружество»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31 от 16.05.2007.

            Протоколом от 08.06.2007 стороны урегулировали разногласия, возникшие при подписании указанного муниципального контракта.

            Согласно пункту 1.1. муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и представленного подрядчиком конкурсного предложения работы по устройству 3-х детских городков производства компании «КСИЛ» или эквивалент в микрорайоне 1 в районе дома № 17, в микрорайоне 1 в районе домов № 9-10, в микрорайоне 1 в районе домов № 3-4.

            Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в смете, согласованной до начала выполнения работ (пункт 1.2).

            Цена контракта составляет 3 895 542 руб., в том числе НДС 18% 594 235 руб. 22 коп. (пункт 2.1).

            В течение 10 дней с момента заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от контрактной цены (пункт 3.1. в редакции протокола разногласий от 08.06.2007).

            Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с их приобретением (пункт 3.2.)

            Срок исполнения обязательств: начало – 05.06.2007, окончание – 23.08.2007 (пункт 4.1. в редакции протокола разногласий от 08.06.2007).

            Погашение аванса производится ежемесячно в сумме, пропорциональной принимаемому объему работ (пункт  3.5.).

            Приемка выполненных работ будет осуществляться в пределах объёмов работ, указанных в техническом задании на соответствующий период. Подрядчик обязан ежемесячно до 20 числа отчётного месяца предъявлять заказчику для приемки выполненные работы и до 23 числа представлять акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (пункт 3.6.).

            Заказчик осуществляет финансирование и оплату выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 дней после подписания акта о приемке  выполненных работ. Основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура (пункт 3.7 в редакции протокола разногласий от 08.06.2007).

            Окончательный расчёт по контракту производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания актов о приемке выполненных работ с предоставлением подрядчиком исполнительной документации (пункт 3.10. в редакции протокола разногласий от 08.06.2007).

            Во исполнение пункта 3.1. муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 МУ «СЕЗ» платёжным поручением № 23947 от 22.06.2007 перечислило на расчётный счёт ООО «Содружество» в качестве аванса денежные средства в размере 779 108 руб. 40 руб. (лист дела 4 том 2).

            Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что в срок до 23.08.2007 работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 31 от 16.05.2007, в полном объеме не выполнены (акты обследования детских городков от 14.08.2008 на листах дела 6-8 том 1).

           Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2008 оплата за фактически выполненные подрядчиком работы произведена заказчиком в полном объеме. В части фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ спор между сторонами отсутствует.

            В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            В связи с невыполнением подрядчиком работ к установленному сроку истец по настоящему делу потребовал расторжения муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. указанного муниципального контракта.

            В соответствии с пунктом 9.4. муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

            Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне, которое должно быть рассмотрено в течение 5 дней (пункт 9.6. контракта).

   Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

            Между тем, предложение о расторжении муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 ответчику до обращения в суд МУ «СЕЗ» не направляло.

            В связи с чем суд на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил требование истца о расторжении муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 без рассмотрения.

            Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

            В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

   Пунктом 6.4. муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

            За нарушение срока выполнения подрядных работ истец на основании пункта 6.4. муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 начислил ответчику штраф в размере 1 280 908 руб. 28 коп. за период с 01.10.2007 по 22.10.2008 (388 дней).

            Доказательств сдачи работ к установленному сроку (23.08.2007) ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

            Проверив представленный истом расчёт штрафа, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 1 280 907 руб. 03 коп. (3 301 306 руб. 78 коп. (цена контракта без НДС) х 0,1% х 388 дней).

            На основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа уменьшена судом до 350 000 руб.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении обязательства по финансированию работ истцом, препятствовавшем их выполнению к установленному сроку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Из условий муниципального контракта № 31 от 16.05.2007 следует, что заказчик должен был перечислить подрядчику аванс в размере 20% контрактной цены в течение 10 дней с момента заключения контракта.

            В связи с урегулированием разногласий, возникших при заключении муниципального контракта № 31 от 16.05.2007, путём подписания сторонами протокола разногласий от 08.06.2007, срок перечисления аванса следует исчислять с указанной даты.

            Просрочка уплаты аванса на 4 дня, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияла на возможность исполнения ответчиком обязательств по договору № 44 от 06.07.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КСИЛ», и выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 31 от 16.05.2007, к установленному сроку.

            Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 (лист дела 36 том 2), подписанным  сторонами, подтверждается, что погашение аванса в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. муниципального контракта № 31 от 16.05.2007, не производилось.

            Расчёт за фактически выполненный объем работ в сумме 1 384 870 руб. 42 коп. осуществлен истцом с учётом уплаченного аванса.

            Однако из условий муниципального контракта № 33 от 16.05.2007 не следует,