Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-12385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Магистральная в г. Омске выбран непосредственный способ управления соответствующим многоквартирным домом и принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (см. протокол от 29.08.2012 – л.д.19-23).

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.08.2012 ООО «ЖКХ «СЕРВИС» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Магистральная в г. Омске.

При этом пунктом 1.5 данного договора установлено, что внешняя граница эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием, находящимся на обслуживании Управляющей организации, наружными инженерными сетями (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования) находящимся в собственности (обслуживании) собственников или иных лиц, устанавливается в соответствии пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) при непосредственном управлении заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно условиям договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, в целях компенсации потерь МП г. Омска «Тепловая компания» обязуется осуществлять для ОАО «ТГК № 11» организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам (Абонентам) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договорам и в пределах его действия.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, установленных для МП г. Омска «Тепловая компания» и СП № 1 ООО «ЖКХ «СЕРВИС», согласно которому теплотрасса, находящаяся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания», имеет границы эксплуатационной ответственности на наружном фланце к входной задвижке на ИТП Абонента (л.д.24).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также то, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании и состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения многоквартирного дома № 7 по ул. Магистральная в городе Омске в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (несмотря на то, что Общество указывает на соответствующие обстоятельства в подтверждение своего довода о неправильном определении административным органом субъекта правонарушения, и на то, что ОАО «ТГК № 11» имеет доступ к внутридомовым сетям дома и, как следствие, обладает возможностью представления необходимых доказательств), и то, что возможность предоставления ООО «ЖКХ «СЕРВИС» жильцам многоквартирного дома услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества зависит от нормативного уровня и бесперебойного предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае именно Общество несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, непринятие требуемых по закону мер.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Так, пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правил предоставления коммунальных услуг допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°С.

Вместе с тем, административным органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что температура горячей воды в тепловом узле в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома составляет 43°С, в квартире № 1 указанного многоквартирного дома в точке водоразбора (в ванной комнате) – 23 °С.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки № 05-03-14/238 от 11.08.2014 (л.д.74) и протоколом № 88 от 11.08.2014 об административном правонарушении (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ОАО «ТГК № 11» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности Инспекцией, вопреки доводам подателя жалобы, указано, что вина ОАО «ТГК № 11» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.23 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод заявителя о том, что административным органом при проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «ТГК № 11», результаты которой послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, не соблюдено требование об извещении проверяемого лица о начале проведения проверочных мероприятий, установленное частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действительно предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что при проведении проверки, основанием для которой стали обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, уведомление проверяемого лица о начале её проведения не является обязательным.

При этом пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, в том числе, такое основание для проведения внеплановой проверки, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из содержания распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 07.08.2014 № 4142 о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «ТГК № 11», основанием для проведения такой проверки стало поступление в Инспекцию обращения гражданки Астаховой С.К., а также жалоб иных жильцов дома № 7 по ул. Магистральная в городе Омске на факты подачи в квартиры указанного дома горячей воды низкой температуры (л.д.73).

При этом подача горячей воды, температурный режим которой в местах водоразбора не соответствующей требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, может вызвать загрязнение такой воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые размножаются при температуре ниже 60 градусов, в их числе LegionellaPneumophila, и, как правильно отметил суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах уведомление Инспекцией Общества о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до начала её проведения (факс о проверке 08.08.2014 в 9 час. 30 мин. направлен 07.08.2014 в 13 час. 00 мин.) в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование-уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Омского филиала ОАО «ТГК № 11» «Тепловые сети», поскольку неуведомление заявителя о начале проведения внеплановых проверочных мероприятий по указанным выше основаниям не является нарушением в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления № 1-709/в от 27.08.2014 отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса