Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-12385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-12385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13413/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-12385/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ОАО «ТГК № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления № 1-709/в от 27.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК № 11» – Красюкова С.О. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции – Вайнгард В.А. по доверенности № 5-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Омской области № 1-709/В от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ОАО «ТГК № 11» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам и принимающим плату за коммунальные услуги от жильцов дома № 7, расположенного по ул. Магистральная в г. Омске, поэтому обязано обеспечивать соблюдение режима и нормативного уровня предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции указал, что собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Магистральная в г. Омске выбран непосредственный способ управления, поэтому ООО «ЖКХ «Сервис» является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества только в пределах обязанностей, определенных гражданско-правовым договором, в то время как ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии несет именно ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что согласно копии акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и СП № 1 ООО «ЖКХ «СЕРВИС» теплотрасса, находящаяся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания», имеет границы эксплуатационной ответственности на наружном фланце к входной задвижке на ИТП Абонента, поэтому именно ОАО «ТГК № 11», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано обеспечивать нормативный уровень и режим бесперебойного предоставления коммунальных услуг жильцам указанного выше дома.

Суд первой инстанции указал, что факт существования выявленного на момент проверки нарушения подтверждается материалами дела, и что требование законодательства об извещении Общества о проведении проверки соблюдено административным органом надлежащим образом, поэтому основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что уведомление о проведении проверки поступило в адрес Общества с нарушением установленного законом срока, предоставленного административному органу для извещения проверяемого лица о планируемых проверочных мероприятиях, что повлекло, по мнению заявителя, невозможность полного предоставления Обществом необходимых пояснений и документов.

Кроме того, по мнению Общества, техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома относится к обязанностям ООО «ЖКХ «СЕРВИС», поскольку ОАО «ТГК № 11» осуществляет поставку коммунальных ресурсов только до границы раздела тепловых сетей и несет ответственность за соблюдение температурного режима и качества водоснабжения именно на такой границе, а не внутри квартиры, поскольку непосредственное присоединение сетей ОАО «ТГК № 11» к внутридомовым инженерным сетям указанного дома отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель Инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2014 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 07.08.2014 № 4142 (л.д.73), вынесенного в связи с поступлением обращений гражданки Астаховой С.К., а также других жильцов дома № 7 по ул. Магистральная в городе Омске, государственным жилищным инспектором Омской области проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО «ТГК № 11».

В ходе проведения проверки исследовано техническое состояние многоквартирного дома № 7 по ул. Магистральная в г. Омске, по результатам проверки составлен акт проверки № 05-03-14/238 от 11.08.2014, в котором зафиксировано выявленное нарушение нормативов обеспечения граждан коммунальной услугой – горячее водоснабжение (л.д.74).

Так, в квартире № 1 указанного многоквартирного дома в точке водоразбора (в ванной комнате) температура горячего водоснабжения составляет 23 °С, в тепловом узле в подвальном помещении указанного многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составляет 43°С (на подаче), в тепловой камере температура горячего водоснабжения составляет 63°С.

Установив в действиях Общества нарушение требований пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, государственный жилищный инспектор Омской области 11.08.2014 составил в отношении ОАО «ТГК № 11» протокол № 88 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д.72).

Рассмотрев данный протокол от 11.08.2014, а также иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 27.08.2014 № 1-709/В о признании ОАО «ТГК № 11» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.9-13).

Кроме того, 11.08.2014 государственным жилищным инспектором Омской области Обществу выдано предписание № 05-02-14/116 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которым на ОАО «ТГК № 11» возложена обязанность в срок до 22.08.2014 предоставить потребителям дома № 7 по ул. Магистральная в г. Омске коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с пунктами 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (л.д.82).

22.08.2014 ОАО «ТГК № 11» направило в Инспекцию уведомление об исполнении предписания от 11.08.2014 № 05-02-14/116 (л.д.87).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 27.08.2014 № 1-709/В не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «ТГК № 11», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг (организации любой организационно-правовой формы) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнителем, предоставляющим гражданам, проживающим в доме № 7 по ул. Магистральная в городе Омске, коммунальную услугу по горячему водоснабжению, является ОАО «ТГК № 11».

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что ОАО «ТГК-11» выступает только в качестве ресурсоснабжающей организации и граница ответственности ОАО «ТГК-11» заканчивается на границе раздела тепловых сетей, в то время как ответственность за надлежащее техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения и за качество горячего водоснабжения в квартирах соответствующего дома несет ООО «ЖКХ «СЕРВИС», обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по