Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А81-2921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положительного заключения экспертизы.  Отказ в оплате полной стоимости выполненных работ ответчиком мотивирован именно указанными обстоятельствами, что, по мнению суда, нельзя признать обоснованным, так как  неполучение заключения экспертизы вызвано именно действиями заказчика.

Нарушение прав истца усматривается и в том, что  неопределённость во взаимоотношениях сторон, связанная с окончательной оплатой, возникшая вследствие бездействия заказчика, длится уже значительно время, учитывая дату передачи подрядчиком документации на экспертизу в 2012 году.

Как указано выше, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о расторжении контракта истец также ссылается на наступление предусмотренных контрактом обстоятельств, при которых контракт может быть расторгнут.

В силу пункта 4.4. контракта ежегодный объем капитальных вложений определяется государственным контрактом. В случае изменения объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются действовать в соответствии с пунктами 3.3.24, 4.5., 4.6. и разделом 8 настоящего контракта.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5., контракт расторгается.

Согласно пункту  8.5. контракта при наступлении указанных в пункте 4.5. контракта обстоятельств наступают последствия, предусмотренные статьей 767 ГК РФ, или контракт расторгается.

Обстоятельством, при котором контракт может быть расторгнут, является уменьшение (в том числе до нуля) объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту (пункт 4.5. контракта).  

 Из материалов дела следует, что ответчик, направив истцу для подписания дополнительное соглашение № 8, уведомил о том, что  объем финансирования на 2014 год составляет 0 руб. (л.д. 60-61 т.1).

Соглашения о продлении сроков выполнения работ (статья 767 ГК РФ) стороны не достигли, так как дополнительное соглашение № 8 истцом не подписано.

 С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные контрактом обстоятельства, при которых контракт может быть расторгнут – уменьшение финансирования до нуля, наступили.

Поэтому указание заявителя жалобы на то, что  отсутствие финансирования не  свидетельствует о его уменьшении по смыслу статьи 767 ГК РФ, суд отклоняет.

 Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект включен в перечень объектов адресной инвестиционной программы на 2014 год, вышеизложенные выводы не опровергает, так как материалами дела не подтверждается, что ответчик, после направления дополнительного соглашения № 8,   уведомил истца об изменившихся   лимитах финансирования на 2014 год и об устранении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.5. контракта. В письме от 14.04.2014 (л.д. 116-117 т.1) ответчик лишь уведомляет о возможности выделения средств для финансирования. 

Представленный суду апелляционной инстанции перечень объектов, согласно которому спорный объект включен адресную инвестиционную программу на 2014 год, не может быть принят во внимание, поскольку на момент разрешения спора отсутствовал. Суд апелляционной инстанции  проверяет судебные акты  исходя их тех обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора. А предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не связаны с обстоятельствами, которые возникли после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные законом и контрактом основания для расторжения контракта установлены в ходе судебного разбирательства, поэтому исковые требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы также подлежит удовлетворению.

Истец указал, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены, ответчиком обратное не доказано. Передача проектной и рабочей документации подтверждается представленными в дело актами и накладными.

Возражения ответчика против иска, основанные на неполучении положительного заключения экспертизы, основанием для отказа в оплате истцу стоимости работ не являются.

В силу статьи 762  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику.

Обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы представляет собой обеспечение сопровождения проектной документации  и подразумевает  устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ.   

Как указано выше, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, никаких относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены в неполном объеме, либо некачественно, представлено не было. Отсутствие заключения экспертизы,  как установлено судом, не связано с поведением подрядчика. Невозможность получения заключения экспертизы в разумный срок после выполнения работ и передачи их заказчику истец доказал.

Довод заявителя жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы  следует отклонить,  так как условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить (статья 190  ГК РФ).

 Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10.

Установив, что работы подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ,  исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против принятого решения, ссылается на получение после вынесения обжалуемого судебного акта отрицательного заключения экспертизы, а также то, что расторжение контракта существенно нарушит права заказчика, поскольку он не имеет возможности устранять замечания самостоятельно.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение контракта не освобождает от исполнения обязательств, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют  целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения  договора»).

Из пояснений сторон следует, что в сентябре 2014 года истцу были направлены замечания по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (письмо от 16.09.2014).

Истец, не отрицая получение данных замечаний, пояснил, что выполнил работы, которые позволили снять все замечания, касающиеся технических и конструктивных решений, а также почти замечания по специальным разделам проекта: откорректированы,  внесены изменения в отчеты,  откорректированы разделы проектной документации (пояснения  от 12.01.2015).

Из пояснений сторон следует, что отрицательное заключение получено  по двум разделам «Охрана окружающей среды» (ООС) и «Проект организации строительства» (ПОС).

 Истец  дал пояснения о том, что  не имел возможности устранить замечания по указанным двум разделам в отсутствие содействия заказчика в связи со следующим.

По замечаниям к разделу ООС:

1. Отсутствовали обновленные материалы инженерно-экологических изысканий, выполненные в соответствии с СП 47.13330.2012, в т.ч. обновленная справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ с учетом вклада источников аэропорта. В старой справке «о фоновых концентрациях», использованной в проектной документации в 2012 году, полученной в результате проведения изысканий в 2011 годы отсутствовали вклад в выбросы в атмосферу от существующих источников аэропорта. Необходимость проведения новых инженерных изысканий и получения новых справок, в т.ч. по фоновым концентрациям загрязняющих веществ была отражена в решении суда № А81-2921/2014 на листе 9.

2. Заказчик не предоставил данные о возможности приема хозяйственно-бытовых сточных вод, образующиеся на этапе строительства и эксплуатации, сторонними специализированными предприятиями. Запрос о предоставлении наименований таких организаций и о представлении гарантийных писем специализированных организаций был направлен в адрес ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» письмом №4142 от 26.09.2014. В приложении к этому письму были переданы расчетные объемы образующихся отходов, в т.ч. отходов бытовых сточных вод, образующихся на период строительства и эксплуатации объекта (410,06 т/год и 1277,5 т/год соответственно) принятые на основании выполненных проектных решений, но предоставленные договоры не удовлетворили эксперта (не полный объем отходов принимался по этим договорам).

По замечаниям к разделу ПОС:

Первоначально раздел был разработан исходя из задания заказчика, что все строительные работы должны выполняться вахтовым методом (письма от 29.10.2012г. исх. № 5767-АШ, от 24.09.2014 исх. № 4528-СП). В замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» (письмо № 4487-14/ГГЭ-8413 от 15.09.2014 г.) было требование «представить исходные данные, необходимые для технико-экономического обоснования применения вахтового метода производства работ» согласно пункту 3.7.1 (таблица 1) «Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом. Москва 2007». На запрос истца заказчик предоставил сведения не в полном объеме, а именно:

-пункт 5 таблицы «Наличие разрешения от органов местного самоуправления региона строительства на ведение работ вахтовым методом» (по требованию заказчика);

- пункт 6 таблицы «Подтверждение Комитета по труду и занятости региона ведения работ об отсутствии необходимых трудовых ресурсов»

ОАО «Ленаэропроект» было направлено письмо №4142 от 26.09.2014, в ответ на которое заказчик отказался предоставить эти сведения (письмо от 29.09.2014 исх. № 4622-КП). За оставшиеся  10 дней раздел был полностью переделан без учета вахтового метода, но времени на исправления новых замечаний эксперта институту экспертиза не предоставила.

Таким образом, истцом совершены разумные и добросовестные действия, направленные на получение положительного заключения.

Доводы ответчика о том, что  спорная сумма является гарантийным удержанием в связи с наличием недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что сумма удержания соответствует стоимости устранения недостатков.

 Доказательств того, что выявленные  недостатки являются неустранимыми, не представлено. Кроме этого, истец обосновал невозможность исправления без содействия заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (перечень объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2014 год, отрицательное заключение государственной экспертизы) подлежат возврату заявителю, так как получены после вынесения обжалуемого решения, и их приобщение не соответствуют положениям статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  17 сентября 2014 года по делу № А81-2921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева