Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А81-2921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                      Дело №   А81-2921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11492/2014) Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года по делу №  А81-2921/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176) к  Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526)

о расторжении государственного контракта и взыскании 11 209 346 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» - представитель Сметанкин О.Е. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее - ОАО «Ленаэропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта N 85/08/2011-ПИР и взыскании 11 209 346,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года по делу № А81-2921/2014 государственный контракт от 01.09.2011 № 85/08/2011-ПИР расторгнут. С ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в пользу ОАО «Ленаэропроект» взыскано 11 209 346 руб. 00 коп. задолженности,  а также 83 046 руб.73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» указывает, что отсутствие финансирования не свидетельствует об его уменьшении в смысле пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лимит финансирования был снижен до нуля только с марта 2014 года. Отмечает, что в обязанности истца согласно пункту 3.3.20 контракта входит получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому до получения такого заключения удержание денежных средств правомерно и соответствует условиям контракта. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что получение положительного заключения экспертизы в настоящий момент невозможно. Суд не принял во внимание, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ. Считает, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, так как учреждение не имеет возможности самостоятельно отрабатывать замечания экспертизы, рассматриваемый объект обладает высокой социальной значимостью, документация уже передана ответчиком для прохождения экспертизы.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные документы (замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту, перечень объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2014 год, отрицательное заключение государственной экспертизы).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

От сторон поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ с учетом мнения истца суд  посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ленаэропроект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и представленным в дело письменным пояснениям. По предложению суда истец также представил документы в подтверждение передачи проектной документации в полном объеме (накладные на передачу рабочей документации), которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ОАО «Ленаэропроект» (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии № 0190200000311001172-3 от 16.08.2011 заключен государственный контракт № 85/08/2011-ПИР от 01.09.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Ангарный комплекс для проведения технического обслуживания воздушного транспорта, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», в редакции последующих дополнительных соглашений №№ 1-7, по условиям которого  истец   обязался выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту (л.д. 14-20).

Согласно пункту 2.1 контракта № 85/08/2011-ПИР срок выполнения работ -  в течение 7,5 месяцев со дня заключения контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта согласована в пункте 4.1 государственного контракта N 85/08/2011-ПИР и составила 56 046 730 руб. 00 коп. Цена контракта по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренного объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 85/08/2011-ПИР за выполненные работы государственный заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

Сдача-приемка документации, работ оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5 контракта, контракт расторгается.

Согласно пункту 8.5 контракта, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5 контракта, наступают последствия, предусмотренные статьёй 767 ГК РФ, или государственный контракт расторгается.

При этом из условий пункта 4.5 контракта следует приостановление выполнения работ подрядчиком с момента получения уведомления заказчика об уменьшении, в том числе до нуля объема средств окружного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

Объем финансирования в момент заключения контракта на 2011 год составил 8 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Позднее сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 от 25.01.2012, определяющее объем финансирования на 2012 г. в сумме 48 046 730 рублей;

- № 3 от 17.09.2012, определяющее объем финансирования на 2012 г. в сумме32 000 000 рублей;

- № 4 от 26.11.2012, определяющее объем финансирования на 2012 г. в сумме 28 000 000 рублей;

-№ 6 от 20.06.2013, определяющее объем финансирования на 2013 г. в сумме 16 738 193, 03 рублей;

- № 7 от 04.12.2013, определяющее объем финансирования на 2013 г. в сумме 16 837 384 рублей.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

- Акт № 183 от 29.11.2011 на сумму 1 000 000 руб. - оплачен ответчиком;

- Акт № 215 от 05.12.2011 на сумму 3 000 000 руб. - оплачен ответчиком;

- Акт № 241 от 19.12.2011 на сумму 4 000 000 руб. - оплачен ответчиком;

- Акт № 42 от 27.04.2012 на сумму 10 000 000 руб. - оплачен ответчиком;

- Акт № 218 от 11.12.2012 на сумму 10 000 000 руб. - оплачен ответчиком.

Направленный в адрес ответчика акт № 149 от 15.10.2013 на окончательную  оплату  работ в сумме 28 046 730 руб. не подписан ответчиком по причине наличия финансирования в 2013 году только в сумме 16 837 384 рублей и условия контракта, по которому окончательная оплата может быть произведена только после получения положительного заключения экспертизы (письмо от 06.12.2013 № 5753-ДБ).

Впоследствии акт № 149 был 06.12.2013 подписан и оплачен ответчиком на сумму финансирования, предусмотренную на 2013 год, в размере 16 837 384 рублей.

Ответчик письмом № 838-КП от 03.03.2014 направил в адрес истца дополнительное соглашение № 8, из текста которого следует, что объем финансирования на 2014 г. составляет ноль рублей (л.д. 59-60 т.1).

Уведомлением от 05.03.2014 № 818 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 01.09.2011 № 85/08/2011-ПИР на основании пунктов 4.4.-4.6, 6.6., 8.5., 8.6. контракта,  направив соответствующее соглашение, акт № 36 сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату  на сумму  11 209 346 рублей (л.д. 62-63 т.1). Также в письме указал на невозможность самостоятельно получить положительное заключение экспертизы без выполнения учреждением своих обязательств, предусмотренных статьей 49 Градостроительного комплекса РФ.

Письмом от 14.03.14 № 1006-КП ответчик отказался от расторжения контракта, указав следующее:

- окончательный расчет за выполненные работы может быть произведен только после получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.3 контракта);

- истцом не выполнены условия контракта (пункт 3.3.20) по организации и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Также указал, что ведется работа по выделению соответствующих ассигнований для возможности исполнения принятых сторонами обязательств (л.д. 66-68 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев  дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно пункту 3.3.20 контракта истец должен организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ в срок за 90 календарных дней до даты окончания ПИР, предусмотренных контрактом.

 Статьи 48 и 49 Градостроительного Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ наделяют правом заключения договора с государственной экспертной организацией и правом оплаты экспертных услуг исключительно заказчика (ответчика).

Из содержания пункта 5.3. контракта также следует, что заказчик обязан оплатить стоимость услуг по прохождению экспертизы, за исключением случая, когда отрицательное заключение получено по вине подрядчика и необходима повторная экспертиза.  

В соответствии с актом от 04.12.2012 истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы.

При содействии истца в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11 декабря 2012 г. на государственную экспертизу были направлены проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Ангарный комплекс для проведения технического обслуживания воздушного транспорта г. Салехард» (письмо истца № 5609 от 18.12.2012, титульный лист заявления ответчика от 06.12.2012 с отметкой о получении Главгосэкспертизой России).

Вместе с тем, договор с государственным экспертным учреждением, направленный в адрес ответчика 19.12.2012, не был подписан, оплата услуг не произведена.

Как подтвердил ответчик, государственный контракт от 25.01.2013 между государственным заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был подписан и впоследствии расторгнут в связи с отсутствием финансирования.

Факт неисполнения обязательств по оплате стоимости проведения государственной   экспертизы подтверждается, в том числе и в письме ответчика от 14.03.2014 № 1006-КП.

 С учетом данных обстоятельств  суд первой инстанции  указал, что  истец не имеет возможности самостоятельно получить положительное заключение государственной экспертизы без выполнения ответчиком обязательств, возложенных на него как на заказчика.

Из материалов дела следует, что документы на экспертизу были переданы ответчиком уже после подачи иска, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта, которые существенно нарушают права истца.

Данный вывод основан на том, что по условиям контракта оплата  стоимости работ в полном объеме  предусматривается при получении