Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А81-1416/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

прилегающих территорий.

Решением Городской Думы муниципального образования город Салехарда от 01.10.2010 № 91 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Салехард. Глава 5 указанных Правил определяет организацию сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов. В пункте 3 указанной главы установлено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований законодательства и договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Из изложенного следует, что ООО «Изумрудный город»  как управляющая компания многоквартирным домом №  38 по улице Броднева в городе Салехарде обязано было обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Управляющей организацией ООО «Изумрудный город» не были приняты меры к оборудованию специальных площадок для контейнеров-мусоросборников с бетонным или асфальтовым покрытием.

Контейнерные площадки для мусоросборников с бетонированным основанием и с ограждением из сетки «Рабица» в г. Салехарде были установлены за счет средств муниципального бюджета и являются собственностью муниципального образования.

Соответственно, у ООО «Изумрудный город» возникла обязанность заключить договор на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Постановлениями Администрации муниципального образования город Салехард от 19.10.2011 № 487 и от 25.11.2010 № 355 истец наделен полномочиями по организации деятельности по благоустройству и содержанию имущественных комплексов и осуществлению контроля, а также по осуществлению контроля за исполнением обязательств по договорам управления муниципальным жилищным фондом.

Следовательно, предъявление им требования к ответчику об обязании заключить соглашение № 88 от 24.12.2013 о передаче в пользование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора является правомерным.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11).

Истец требует обязать ответчика заключить с ним соглашение о передаче в пользование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на условиях, изложенных в проекте № 88 от 24.12.2013.

Ответчик не выразил никаких возражений относительно условий предлагаемого истцом к заключению соглашения № 88 от 24.12.2013.

Доводы ООО «Изумрудный город» об отсутствии у него права использовать денежные средства на ремонт и содержание имущества, не являющегося общедомовым, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Приложения № 7 к Правилам № 170, ремонт и восстановление разрушенных площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Следовательно, управляющая организация должна за счет средств собственников помещений многоквартирного дома производить ремонт и восстановление площадок для контейнеров-мусоросборников также в случае пользования такой площадкой по договору.

Указанное также соответствует положениям статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Возражений относительно иных условий договора ответчиком не высказано.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения обязательного для него соглашения, при этом аргументированного обоснования как относительно отказа от заключения этого соглашения, так и конкретных разногласий по изложенным истцом в проекте соглашения № 88 от 24.12.2013 условиям не приведено.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что цель обращения истца в арбитражный суд будет достигнута при условии удовлетворения его требований к ответчику.

Ответчик, для которого заключение предлагаемого истцом проекта соглашения № 88 от 24.12.2013 является обязательным, уклонился от его заключения, что подтверждается материалами дела.

Целью выбранного истцом способа защиты нарушенного права, содержащегося в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, является непосредственное установление договорного правоотношения.

Следовательно, требование истца к ответчику об обязании заключить соглашение № 88 от 24.12.2013 на предлагаемых истцом условиях при отсутствии фактических разногласий в отношении этих условий обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 748 руб. убытков, понесенных в связи с проведением восстановительных работ по двум контейнерным площадкам, расположенным по адресам: ул. Броднева, д. 38 и ул. Подшибякина, д. 45А.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и причинении вреда имуществу – контейнерным площадкам, расположенным по адресам: ул. Броднева, д. 38 и ул. Подшибякина, д. 45А.

Как указывалось выше, истец указывает на поврежедение контейнерных площадок, расположенных по адресам: ул. Броднева, д. 38 и ул. Подшибякина, д. 45А

В подтверждение факта повреждения указанных контейнерных площадок истцом в материалы дела представлены акты визуального осмотра от 23.05.2014 и фотоматериалы (т. 1 л.д. 133-136).

При этом, МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» указывает, что повреждение данных контейнерных площадок произошло по вине ООО «Изумрудный город», осуществляющего их эксплуатацию посредством установления мусорных баков.

В обоснование своей позиции МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» ссылается на договор № 120-1-ТБО/2013 от 05.12.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом «Ямал-Глобал» и ООО «Изумрудный город» на обеспечение населения и юридических лиц услугами по вывозу твердых бытовых отходов.

Между тем, заключение ответчиком указанного договора не свидетельствует о том, что повреждение контейнерных площадок произошло именно по вине ООО «Изумрудный город». Тем более, что из условий данного договора № 120-1-ТБО/2013 от 05.12.2012 следует, что  контейнеры для мусора принадлежат закрытому акционерному обществу «Ямал-Глобал», а ООО «Изумрудный город» выступает лишь в качестве организатора процесса сбора, транспортировки и размещения отходов населения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  поскольку данные контейнерные площадки предназначены для сбора мусора от населения, доступ к ним является свободным для неограниченного круга лиц, включая граждан, проживающих в многоквартирных домах, не обслуживаемых ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что вред вышеуказанным контейнерным площадкам мог быть причинён любым лицом, имеющим доступ к ним.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вред спорным контейнерным площадкам был причинен именно ООО «Изумрудный город», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт причинения истцу ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика, а соответственно, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам собственник (законный владелец) контейнерных площадок, коим является МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», должен нести бремя расходов на их содержание, включая ремонт (капитальный и текущий), что в данном случае и произошло. Возложение бремени несения расходов на содержание контейнерных площадок на управляющую компанию до заключения ею соглашения на получение в безвозмездное пользование является неправомерным.

Учитывая, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании с ООО «Изумрудный город» 5 748 руб. убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу № А81-1416/2014  в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Изумрудный город» - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу № А81-1416/2014  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716) заключить с Муниципальным казенным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) соглашение о передаче в пользование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, расположенной в городе Салехарде по адресу: улица Броднева дом № 38 на условиях проекта соглашения от 24.12.2013 № 88, приложенного к исковому заявлению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 748 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716)  в пользу Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) 4 000 расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу № А81-1416/2014   оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716)