Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А46-9493/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до   совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что  оспариваемая сделка, совершенная 13.12.2013, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом первой инстанции правильно установлен текущий характер спорных обязательств.

Действительно перечисление денежных средств на общую сумму 20 709 руб. должником в адрес ОАО «Омский комбинат строительных конструкций», произведено платежным поручением № 123 от 13.12.2013 (назначение платежа  «предоплата за керамзит по счету № 001296 от 12.12.2013»).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная № 0000004032 от 20.12.2013.

Следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникла у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, спорная сделка относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, текущие кредиторы, перед которыми ОАО «Омский комбинат строительных конструкций» получило неправомерное предпочтение при удовлетворении требования и размер такого предпочтения не названы, доказательства не представлены в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также следует , что   сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующей осведомлённости ОАО «Омский комбинат строительных конструкций».

Арбитражный управляющий не привел доводов и доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника за указанный период неоднократно производились перечисления разным кредиторам в счет исполнения своих обязательств.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит сведения о наличии включенного в конкурсную массу имущества должника, за счет которого будет произведено гашение текущих расходов.

В заседании апелляционного суда конкурный управляющий пояснил, что на настоящий момент конкурная масса сформирована в составе автомобиля «КАМАЗ» предположительной стоимостью 300 тыс. руб.   и дебиторской задолженности в сумме около 200 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая поступления денежных средств должнику и их расходование для погашения текущих расходов как до, так и после оспариваемой сделки, то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки остались неудовлетворенными требования текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованием общества, не доказано.

Довод подателя жалобы, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 с момента введения процедуры наблюдения  в отношении должника все его имущество находится под арестом и должник не вправе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Арест наложен с 10.12.13, между тем, доказательств исполнения соответствующего судебного акта (доведения его до  сведения банка, в котором у должника имеется расчетный счет, возбуждения исполнительного производства) конкурсный управляющий не представил, соответственно, не обосновал указанную в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность ОАО «Омский комбинат строительных конструкций».

Кроме того, в отношении довода об аресте имущества должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал платежи как сделки с оказанием предпочтения перед другими текущими требованиями. В предмет требования, таким образом входит требование о признании недействительной оспоримой сделки.

Признаков ничтожности у спорных платежей нет.

Суд рассматривает такие требования по заявленным предмету и основаниям.

Указанное заявление предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению об оспаривании сделки применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В заявлении об оспаривании платежей обстоятельство ареста в качестве основания не указано.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска - п. 1 ст. 49 АПК РФ.

К заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска применимы правила о письменном оформлении, подписании уполномоченным лицом, подтвердившим соответствующие полномочия (п. 2 ст. 62 АПК РФ- в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания иска).

Между тем, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы об аресте в качестве оснований для признания недействительными платежей  в приведенном выше установленном процессуальным законом порядке не заявлены, соответствующее письменное заявление, подписанное уполномоченным (п. 2 ст. 62 АПК РФ) представителем, в материалах дела отсутствует.

Пояснения об аресте, данные устно представителем управляющего в заседании суда первой инстанции, не заявлены в качестве оснований требования о признании оспоримой сделки недействительной.    Соответственно, суд не выносил определения о принятии к рассмотрению  уточненного заявления.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об оценке платежей применительно к обстоятельству ареста, как не заявленному в качестве основания иска.

Соответственно, ОАО «Омский комбинат строительных конструкций» не имело процессуального основания выражать свою позицию относительно этого обстоятельства и осведомленности о нем.

В пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Соответствующая разница, как уже отмечено, также не обоснована.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Сделка оспаривается  управляющим от имени должника.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему Бегалю П.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу №  А46-9493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня