Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-3564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

Дело №   А70-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13500/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-3564/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Пшонко Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Пшонко Юрий Алексеевич (далее – Пшонко Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») судебных расходов в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил заявленные требования до 50 000 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-3564/2014 с ООО «Дорожник» в пользу Пшонко Юрия Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорожник» указывает, что договор об оказании юридических услуг от 01.06.2014 является ненадлежащим доказательством оказания юридических услуг ООО «Финанс-проект». Полагает, что представление интересов истца по доверенности, совершенной по времени до заключения договора от 01.05.2014, не может быть признано исполнением данного договора, что свидетельствует о мнимости названной сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пшонко Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Дорожник» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дорожник» от 10 апреля 2013 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дорожник» от 10 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 107-108).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29 мая 2014 года (л.д. 109).

Пшонко Ю.А., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дорожник» судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 30-ЮУ от 01.06.2014, заключенный между истцом и ООО «Финанс-проект», по условиям которого ООО «Финанс-проект» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь в представлении интересов заказчика в судах первой инстанции по делу № А70-35644/2014 по иску Пшонко Ю.А. к ООО «Дорожник» о признании недействительными решения общего собрания участников общества. Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны договорились применять условия этого договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора – с 01 апреля 2014 года, что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (л.д. 115).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата услуг производится в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, актом об оказании услуг от 01.06.2014, в котором подтвержден факт подготовки и подачи искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях (л.д. 116).

Претензии со стороны клиента к качеству, срокам оказания исполнителем юридических услуг не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Податель жалобы факт оказания услуг не опроверг.

Фактическое  несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 01.06.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 18.06.2014, из которого усматривается факт оплаты истцом оказанных юридических услуг (л.д. 122).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом вопреки ошибочным доводам апеллянта договор об оказании юридических услуг № 30-ЮУ от 01.06.2014 суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством существования между сторонами обязательств в сфере оказания юридических услуг. Оснований для признания договора оказания юридических услуг № 30-ЮУ от 01.06.2014 мнимой сделкой, на что указано в апелляционной жалобе, в настоящем деле не усматривается.

Тем более, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения 01.06.2014 договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что Богданов А.С., оказывая услуги по представлению интересов истца, фактически действовал не от имени ООО «Финанс-проект» документально не подтверждено. Напротив, материалы дела содержат приказ № 2/8 от 01.08.2013, на основании которого Богданов А.С. принят на работу к обществу начальником юридического отдела (л.д. 140).

Таким образом, наличие между Богдановым А.С. и ООО «Финанс-проект» трудовых отношений документально подтверждено и апеллянтом не опровергнуто. Сведения о прекращении трудовых отношений апеллянтом не предоставлено. 

При этом факт выдачи Пшонко Ю.А. доверенностей своим представителям до момента заключения договора оказания юридических услуг № 30-ЮУ от 01.06.2014, акта оказанных услуг от 01.06.2014, несение им расходов на представителей при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере не опровергает.

В связи с чем, участие представителя Богданова А.С. по настоящему делу с привлечением его ООО «Финанс-проект», подготовка указанным лицом процессуальных документов и участие в процессе расценивается судом апелляционной инстанции в качестве исполнения договора № 30-ЮУ от 01.06.2014 обществом.

При таких обстоятельствах, коллегия суда приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора  об оказании юридических услуг № 30-ЮУ от 01.06.2014.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,